Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-133159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133159/22-158-779
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" (600022, Владимирская область, Владимир город, Ленина проспект, 73, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 332701001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 г. № 207/н/237д (удостоверение, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 марта 2019 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 234 029 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что со стороны ответчика допущена просрочка в поставке товара, согласованного по условиям государственного контракта, а в связи с чем, у него возникло право требовать уплаты спорных штрафных санкций.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам довода отзыва, был не согласен с заявленным периодом просрочки. Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29.04.2019 № 1921187409082412208200402 на изготовление и поставку товара (далее – контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 412 366 968 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6 подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара, в срок не позднее 25.11.2021 (в редакции доп. соглашения от 08.10.2021 №5 к Контракту).

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение согласованного между сторонами срока, ответчиком обязанность по поставке была исполнена только 21.12.2021, что подтверждается предоставленным в материала актом №516 от 21.12.2021. Данный обстоятельства прямо опровергают утверждение истца о том, что поставка товара была осуществлена только 12.01.2022.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в ст. 11.2 контракта, согласно которой, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности поставке товара в предусмотренные контрактом сроки, напротив, ответчик признал факт просрочки в отношении своевременной поставки соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом. Однако, как ранее было установлено, передача согласованного товара состоялась не 12.01.2022, как указано в основании искового заявления, а 21.12.2021, а следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 668 432 руб. 42 коп. согласно следующего расчета: 90 737 433 руб. 36 коп. х 1/300 х 8,5% х 26 дней.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом суд не может согласиться с предоставленным ответчиком контррасчетом неустойки, поскольку при расчете ответчик исходил из того, что товар был поставлен 19.12.2021, однако судом при рассмотрении дела установлены иные фактические обстоятельства, о чем было указано ранее.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 668 432 руб. 42 коп., суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной поставке товара в согласованные сторонами сроки. Более того, суд также отмечает, что используемый при расчет процент штрафных санкций, по сути, является наименьшим, в то время, как размер неустойки обусловлен исключительно значительной стоимостью товара, в отношении которого ответчиком была допущена просрочка. При этом сам факт незначительности допущенной со стороны ответчика просрочки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении взятых на себя обязательств по поставке товара для поддержания обороноспособности страны.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 668 432 руб. 42 коп., поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение со стороны ответчика обязанности по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ, в то время, как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" (600022, Владимирская область, Владимир город, Ленина проспект, 73, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 332701001) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) неустойку в размере 668 432 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" (600022, Владимирская область, Владимир город, Ленина проспект, 73, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 332701001) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 369 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко