Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А42-6032/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6032/2021
город Мурманск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, пр-кт Ленина, д. 64, г. Мурманск (ИНН 5191501766, ОГРН 1025100874446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиофотоника», ул. Боровая, д. 21А, кв. 83, г. Екатеринбург (ИНН 6670318625, ОГРН 1156658035687)

о взыскании 198 088 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца – Миронова С.Л., по доверенности,

от ответчика – Янченко К.Ю., по доверенности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 198 088 руб. 32 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту по своевременной поставке товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку поставка товара не произведена ввиду обстоятельств непреодолимой силы, наличия оснований для списания суммы штрафа, заявил ходатайства о снижении размера штрафа до 28 128 руб. 54 коп.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку средств технической защиты информации и средств для проведения специальных проверок для государственных нужд УМВД России по Мурманской области в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год в целях обеспечения государственной программы вооружения от 25.05.2020 №2020188201132005191501766/113 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку средств технической защиты информации и средств для проведения специальных проверок для государственных нужд УМВД России по Мурманской области в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год в целях обеспечения государственной программы вооружения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее – товар), а Заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) стороны согласовали поставку товара – «ДКГ-РМ1610» - дозиметр индивидуальный рентгеновского и гамма-излучения – 2 комплекта, ПАК «Сириус МК-C» - программно-аппаратный комплекс для проверки проводных линий и проведения исследований активными методами – 1 комплект, установили стоимость и технические характеристики поставляемого товара.

Пунктом 2.1. Контракта установлен срок поставки товара: с момента подписания Контракта, но не позднее 01.12.2020 года.

Согласно пункту 2.3. поставка товара допускается только в полном объеме технического задания, поставка отдельных позиций товара не допускается.

По условиям пункта 9.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.11 Контракта), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цены контракта – 198 088,32 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Из пунктов 13.1 и 13.2 Контракта следует, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств по Контракту, обусловленных действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданских волнений, эпидемий, блокады, эмбарго, пожаров, землетрясений, наводнений и других стихийных природных бедствий, а также издания актов государственных органов. Свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

С целью исполнения обязательств по Контракту между Поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лазерные Приборы» (далее – НПФ «Лазерные Приборы») заключен договор от 16.06.2020 № 01-ЗКИМ-20, в соответствии со спецификацией к которому НПФ «Лазерные Приборы» поставляет Поставщику товар, характеристики которого идентичные указанным в Контракте, определена его стоимость – 3 571 200 руб. и срок поставки – до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации к договору от 16.06.2020 № 01-ЗКИМ-20 Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации оплачивает НПФ «Лазерные Приборы» предоплату в размере 90 % от стоимости поставляемого по спецификации товара.

На основании платежного поручения от 19.06.2020 № 444 Поставщик перечислил НПФ «Лазерные Приборы» предоплату по договору от 16.06.2020 № 01-ЗКИМ-20 в сумме 3 214 080 руб.

Уведомлением исх. 375 от 27.11.202027.11.2020 ООО «Нова» сообщил Поставщику о том, что является производителем и поставщиком программно-аппаратного комплекса для проверки проводных линий и проведения исследований активными методами ПАК «СИРИУС-МК-С», ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно мировой пандемией коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, возникли задержки с поставками электронных компонентов иностранного производства, необходимых для производства указанного оборудования, ввиду чего не имеет возможности производства и поставки данной модификации комплекса ранее 2 квартала 2021 года.

Письмом от 30.11.2020 исх. № 060-20 Поставщик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно: мировой пандемией коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV.

Поскольку ответчик обязательства по Контракту не исполнил, истец 10.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и направил в адрес Поставщика соответствующее уведомление.

Письмами от 21.01.2021 № 011-21 и № 012-21 Поставщик просил Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, продлить срок исполнения обязательств по Контракту либо заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, произвести списание суммы штрафа в связи неисполнением обязательств вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменил, о чем уведомил Поставщика письмом от 05.02.2021 № 21/150.

Письмом от 12.02.2021 № 21/177 Заказчик отказал Поставщику в списании суммы штрафа на том основании, что начисленный штраф не подлежит списанию в порядке, предусмотренном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом; в освобождении от ответственности ввиду отсутствия достоверно подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Контракта.

Претензионным письмом от 04.12.2020 № 21/1256 Заказчик предложил Поставщику оплатить штраф в размере 198 088 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Материалами дела подтверждено что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара – двух комплектов дозиметров индивидуальных рентгеновского и гамма-излучения ДКГ-РМ1610, 1 комплекта программно-аппаратный комплекс для проверки проводных линий и проведения исследований активными методами ПАК «Сириус МК-C».

Исходя из положений пунктов 2.1 и 2.3 Контракта, Поставщик обязан был поставить товар в полном объеме не позднее 01.12.2020.

В установленный контрактом срок товар не поставлен, Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, Заказчиком предъявлено Поставщику требование об уплате штрафа в сумме 198 088 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете размера штрафа подлежат отклонению.

Размер предъявленного к взысканию штрафа установлен пунктом 9.8 Контракта за каждый факт неисполнения обязательств по Контракту в размере 5 % цены Контракта – 198 088 руб. 32 коп., не относится к случаям просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, при определении суммы штрафа не учитывается количество дней просрочки.

Требование истца о взыскании штрафа вытекает из факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и основано на установленной в пункте 9.10 Контракта ответственности, вследствие чего является правомерным.

Кроме того, по мнению ответчика, имелись основания для списания суммы штрафа, поскольку полное неисполнение обязательств Контракту связано с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела, штраф начислен в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

Из положений пункта 5 Правил следует, что списание начисленной неустойки осуществляется при предоставлении Поставщиком письменного обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Невозможность исполнения обязательств по Контракту ответчик обосновал мировой пандемией короновирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, письмом компании разработчика-производителя ПАК «Сириус МК-C» № 375 от 27.11.2020.

Вместе с тем доказательства невозможности исполнения обязательств по Контракту в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также доказательства отсутствия ПАК «Сириус МК-C» у ООО НПФ «Лазерные Приборы» или иного поставщика указанного оборудования, закупки спорного товара ООО НПФ «Лазерные Приборы» именно у ООО «Нова», того что ООО «Ново» является единственным производителем ПАК «Сириус МК-C», невозможности поставки ПАК «Сириус МК-C» другого производителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком декларация соответствия от 11.12.2020 не является документом, подтверждающим производство товара исключительно одним производителем, является документом подтверждающим соответствие товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для списания штрафа в порядке, установленном Правилами.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении, наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 401 ГК РФ и часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик подал заявку на участие в аукционе в электронной форме, предшествовавшему заключению Контракта, 06.05.2020, т.е. в период действия на территории Российской Федерации мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и тем самым принял на себя обязательства по поставке продукции.

Следовательно, при заключении Контракта ответчик должен был предвидеть возможные риски, обусловленные ограничительными мерами в рамках борьбы с новой коронавирусной инфекцией.

По условиям пункта 13.1 Контракта ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств по Контракту, обусловленных действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданских волнений, эпидемий, блокады, эмбарго, пожаров, землетрясений, наводнений и других стихийных природных бедствий, а также издания актов государственных органов.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Уведомление ООО «Ново» об отсутствии возможности производства и поставки товара ввиду задержки с поставками электронных компонентов иностранного производства не является документом, предусмотренным пунктом 13.2 Контракта, и не подтверждает возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ответчиком, ООО НПФ «Лазерные Приборы» и ООО «Ново».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы в обоснование позиции ООО «Радиофотоника» представлены не будут.

Согласно пункту 13.3 Контракта Сторона, которая не исполняет обязательств по настоящему Контракту вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту.

Ответчик известил истца о невозможности исполнения обязательств по Контракту 30.11.2020, при установленном сроке поставки не позднее 01.12.2020.

Такое извещение не может быть признано незамедлительным с учетом даты заключения Контракта – 25.05.2020 и может свидетельствовать о наличии у ответчика возможности исполнить обязательства по Контракту в период с 25.05.2020 по 29.11.2020.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки до 28 128 руб. 54 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 198 088 руб. 32 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 943 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области штраф в сумме 198 088 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова