Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-154974/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154974/23-117-1015
г. Москва
02 октября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-Д" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании неустойки в сумме 270 540 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.08.2021 № ОДК/1923/08-2021/643,

установил:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТ-Д" о взыскании неустойки в сумме 270 540 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.08.2021 № ОДК/1923/08-2021/643.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

02.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

11.09.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

20.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, 25.09.2023 - апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-Д" (далее - ответчик) был заключен договор поставки № ОДК/1923/08/2021/643 от 30.08.2021 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке протяжного инструмента (далее - продукция) по конструкторской документации (чертежам) истца (п. 1.1 договора поставки).

Цена продукции составила 5 410 803,25 руб. (в т.ч. НДС - 20% в размере 901 800,54 руб.; п. 2.2 договора поставки).

Ассортимент, количество, срок изготовления, поставки (п.п. 1.2, 3.1 договора поставки) согласован сторонами в спецификации.

Таким образом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-Д" приняло на себя обязательства по изготовлению протяжного инструмента 14-ти видов в общем количестве 52-х штук в течение 90 календарных дней (до 21.12.2021) с момента подписания (22.09.2021) договора поставки.

Вместе с тем, в указанный срок ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-Д" обязательства перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в полном объеме не исполнило. Всего в адрес истца поставлены 21 из 52-х единиц продукции на общую сумму 2 184 417,15 руб., по УПД от 01.03.2022 № 227, от 17.03.2022 № 298, от 25.03.2022 № 323, от 01.04.2022 № 348, от 01.04.2022 № 347, от 06.04.2022 № 358, от 13.04.2022 № 397, от 06.05.2022 № 463 поставка произведена с нарушением срока.

Поставленная продукция оплачена АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" своевременно и в полном объеме.

В ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции (в т.ч. недопоставки продукции) ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5-ти процентов от стоимости не поставленной продукции, то есть вопреки возражениям ответчика, как за нарушение сроков поставки продукции, так и за недопоставку продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, суд признает их правильными и соответствующими договорным условиям.

Так, неустойка за недопоставку продукции произведена за период с 22.12.2021 по 20.06.2023 в размере 5% ограничения от суммы не поставленной продукции (5410803,25-2184417,15 = 3226386,10), что составляет 161 319 руб. 31 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана от суммы каждой УПД по дату фактического исполнения обязательств по поставке, также не превышая 5% договорного ограничения, что составляет 109 220 руб. 90 коп.

Начальная дата просрочки определена с учетом подписания договора 22.09.2021, на что ссылается ответчик.

При этом, данные расчеты истца не нарушают и положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку уже к 01.04.2022 каждая из просрочек достигла договорного ограничения.

В этой связи, учитывая наличие нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными ввиду признания правильными расчетов истца.

При этом, ссылки на COVID-19 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку впервые о таковом покупатель уведомлен за пределами договорного срока исполнения обязательств по поставке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-Д" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" неустойку в сумме 270 540 руб. 21 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 411 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская