Решение от 14 января 2021 г. по делу № А43-19538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19538/2020


г. Нижний Новгород 14 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр дела 23-259),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гран При +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 627 703 руб. 24 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 №21-19/500

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гран При +» (далее - ООО ТД «Гран При+, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (далее - АО «ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», ответчик) о снижении размера неустойки истца в порядке статьи 333 ГК РФ до 697587 руб. 10 коп., взыскании 1 627 703 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 29277 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2018 №203-К-12-05392-2018/ТВВ (далее - договора), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (приложение №1), подписанной сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации №00001602-ТВВ-2018 к договору срок поставки продукции - 31.12.2018.

По условиям раздела 13 договора стороны установили, что на момент заключения договора поставщик предоставил покупателю обеспечение договора в виде банковской гарантии.

Истец поставку продукции произвел с нарушением сроков - 06.02.2019, установленных спецификацией №00001602-ТВВ-2018, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2018 №291201.

Срок просрочки поставки составил 37 дней (с 01.01.2019 по 06.02.2019).

В соответствии с пунктом 14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

21.02.2019 АО «Транснефть-Верхняя Волга» направило в адрес истца претензию №ТВВ-А21-04/9964 об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, на сумму 2 325 290 руб. 34 коп., с предложением перечислить сумму неустойки в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензию истец в добровольном порядке не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Согласно пункту 13.1 договора ООО ТД «Гран При +» предоставил обеспечение исполнения договора на сумму 18 865 705 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии от 25.09.2018 №БГ-237042/2018.

Пунктом 13.1.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет исполнения обязательств поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором.

В связи с отказом истца в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке, АО «Транснефть - Верхняя Волга» 25.03.2019 направило в банк гарант - ПАО «АК БАРС» требование №ТВВ-А21-07/16107 о совершении платежа по банковской гарантии от 25.09.2018 №БГ-237042/2018 на сумму 2 325 290 руб. 34 коп.

03.04.2019 платежным поручением №1 ПАО «АК БАРС» БАНК перечислило на расчетный счет АО «Транснефть - Верхняя Волга» 2 325 290 руб. 34 коп. согласно требованию №ТВВ-А21-07/16107.

Истец возместил ПАО АКБ «АК Барс» денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив указанную денежную сумму по платежному поручению от 08.04.2019 №496.

28.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (б/н) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 942 685 руб. 28 коп. на основании того, что расчет претензии АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 21.02.2019 №ТВВ-А21-04/9964 произведен неверно.

Письмом от 05.06.2020 ответчик претензию истца отклонил.

Полагая, что ответчик нарушил правила расчет неустойки, предусмотренные пунктом 14.1. договора, неустойка в сумме 2325290 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с поставкой товара по договору поставки, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился с иском о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 697587 руб. 10 коп. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1627703 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, в том числе неустойку.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, перечислив банку по платежному поручению от 08.04.2019 №496 денежные средства в размере 2325290 руб. 34 коп.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

Истец факт допущенной просрочки в исполнении обязательства и количество просроченных дней не оспорил.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком по исполнению банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, поскольку банк в силу положений статей 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец в обосновании исковых требований указал, что ответчик неверно произвел расчет неустойки за весь период просрочки по ставке 0,1%. Считает, что согласно пункту 14.1 договора расчет неустойки должен производится следующим образом: первые тридцать дней просрочки рассчитываются по ставке 0,05%, а весь последующий период просрочки по дату фактической поставки продукции по ставке 0,1%.

Однако суд не может согласиться с доводом истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, пункт 14.1 договора предусматривает два различных размера неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки поставки:

- 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно;

- 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке более 30 календарных дней.

Такой подход соответствует принципу справедливости, соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку за более длительное неисполнение обязательства (свыше 30 дней) предусматривается ответственность в повышенном размере (0,1%).

При ином толковании следовало бы признать, что периоды с 1-го по 30-й день просрочки и с 31 дня по день фактического исполнения обязательства представляют собой два различных самостоятельных нарушения, к которым применяются две меры ответственности, что является неверным, поскольку нарушение срока поставки имеет длящийся характер.

При подписании договора истцу были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако, возражений и замечаний при подписании договора истцом не заявлено, протоколы разногласий пункта 14.1 договора суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, приведенный ответчиком, осуществлялся в полном соответствии с договором поставки.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами статьями 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном случае ПАО АКБ «АК Барс» (гарант) по требованию АО «Транснефть-Верхняя Волга» (бенефициара) оплатило сумму неустойки, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный ответчиком размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства), неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1162645 руб. 17 коп. (до ставки 0,05%).

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по пункту 14.1. договора составляет 2325290 руб. 34 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 1162645 руб. 17 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 1162645 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1162645 руб. 17 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исковые требования о взыскании удержанной неустойки возникли в связи с действиями истца по поставке продукции с нарушением установленного срока, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине не имеется. В случае взыскания ответчиком с истца указанной неустойки в судебном порядке и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы были бы отнесены на поставщика с полной суммы неустойки.

Исходя из изложенного расходы по государственной пошлине в размере 29277 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гран При +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева