Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А36-11900/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11900/2019
г. Липецк
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, ул.9 Мая, д.14, каб.112-113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 5 381 064,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 25.02.2020г.,

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» (далее – ООО «ПДМ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Теплоэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 5 334 941, 25 руб. задолженности по договору поставки товара №1 от 25.01.2018г., в том числе: 5 124 823,49 руб. основной задолженности, 210 117,76 руб. пени за период с 06.10.2019г. по 15.11.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 49 675 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 1, 309, 310, 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 1 от 25.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 5124823,49 руб. основного долга, 256241,17 руб. пени.

Кроме того, истец просил взыскать 80500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельства суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.06.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 09.06.2020г.

После перерыва в суд по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО «Теплоэнергомонтаж» в ином судебном процессе. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было отказано в его удовлетворении, поскольку ответчик объективно документально не подтвердил невозможность представления интересов общества в судебном заседании иными лицами, в том числе руководителем юридического лица или лицами, названными в доверенности.

В ходе судебного заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

От ответчика 08.06.2020г. по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на недоказанность размера задолженности, а также на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки № 1 от 25.01.2018г., в силу которого истец обязался передать ответчику металлопродукцию в согласованном количестве и ассортименте и сроки, установленные сторонами в соответствующих спецификациях (п. 1.1. договора – л.д. 8-11, т.1). При этом согласно положениям пункта 1.3 договора между сторонами поставка продукции может осуществляться без подписания спецификации на основании счета с указанием срока поставки, порядка оплаты и других условий поставки. Полная или частичная оплата (акцепт) счета ответчиком означает его согласие с условиями поставки, указанными в счете.

Согласованная цена продукции (цена партии продукции), передаваемого истцом в собственность ответчика, а также порядок оплаты за продукцию определяется в спецификациях (п. 5.1 договора от 25.01.2018г.).

Как видно из материалов дела, 31.01.2019г., 27.02.2019г., 12.04.2018г. сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 4 к договору, в которых сторонами определены: срок поставки товара – 5 рабочих дней, порядок оплаты – отсрочка платежа с момента отгрузки товара на 60 календарных дней (л.д. 67-70, т. 5).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 73933092,91 руб., что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами (л.д.119-150, т.1, т.2, л.д. 1-95, т.3).

Ответчик произвел оплату полученного товара в размере 68808269,04 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выписками по расчетному счету (л.д. 33-132, т.4).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом сформировался в сумме 5124823,49 руб., что подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2019г. (л.д. 12, т.1) и текстом проекта мирового соглашения, представленного ответчиком (л.д. 93-94, т.1).

В претензии № 19 от 25.09.2019г. истец просил оплатить задолженность в сумме 5124823,49 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 14, т.1). Претензия была получена ответчиком 27.09.2019г., что усматривается из проставленной отметки на почтовом уведомлении (л.д. 15, т.1).

В ответе № 614/15 от 26.09.2019г. на названную претензию, подписанном единоличным исполнительным органом общества, ответчик гарантировал погашения задолженности в сумме 5124823 руб. в срок до 10.11.2019г. (л.д. 16, т.1).

Доказательств оплаты долга в указанной сумме в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 5124823,49руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать пеню в сумме 256241,17 руб. за период с 11.11.2019г. по 10.03.2020г. с учетом установленного ограничения размера ответственности – 5% от суммы задолженности.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9.2 договора от 25.01.2018г., в случае нарушения покупателем – ответчиком по настоящему делу, своих обязательств по договору, истец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

При этом из пояснений представителей истца и представленного расчета следует, что датой начала начисления пени является день, следующий за днем, определённым ответчиком в качестве даты погашения обязательства в ответе на претензию № 614/15 от 26.09.2019г. – 10.11.2019г.

В данном случае у суда отсутствуют основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности, предъявленной ко взысканию, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также учитывая размер нарушенного обязательства, период нарушения и установленное в договоре ограничение размера ответственности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5381064,66 руб., в том числе 5124823,49 руб. основного долга и 256241,17 руб. пени за период с 11.11.2019г. по 10.03.2020г.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом Красноперовой О.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (уголовному, арбитражному) делу № 19 от 08.11.2019г., в предмет которого входило защита прав и представление интересов истца, в том числе составление искового заявления, подача его и сопровождение в Арбитражном суде г. Липецка по первой инстанции (л.д. 47-48, т.5). Из содержания данного соглашения следует, что размер вознаграждения равен 200000 руб.

Истец платежным поручением № 501 от 08.11.2019г. перечислил на расчетный счет негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 81, т.1).

26.02.2020г. указанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон и определено, что адвокат обязуется возвратить истцу денежную сумму в размере 147500 руб. (л.д. 49-50, т.5).

Стоимость и объем оказанных истцу адвокатом Красноперовой О.Н. услуг, сторонами определены в акте № 1 от 26.02.2020г., а именно: устная консультация – 1500 руб., составление искового заявления – 7000 руб., подача искового заявления – 7000 руб., ознакомление с материалами арбитражного дела 12.02.2020г. – 7000 руб., представление интересов в судебных заседания 21.01.2020г. и 18.02.2020г. – 30000 руб., на общую сумму 52500 руб. (л.д. 51, т.5).

Между истцом и предпринимателем ФИО2 25.02.2020г. подписан договор оказания юридических услуг № 25-02-20, в силу которого предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по иску истца к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании по договору № 1 от 25.01.2018г. (дело № А36-11900/2019) – л.д. 52, т.5.

Стоимость оказываемых в ходе исполнения данного договора услуг определена в разделе 5 договора от 25.02.2020г., в том числе за ознакомление с материалами дела – 3000 руб., за составление уточнения исковых требований/письменных пояснений/ возражений – 5000 руб. за один документ, за представление интересов истца в суде первой инстанции – 10000 руб.

10.03.2020г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 8000 руб., в том числе 3000 руб. за ознакомление с материалами дела 05.03.2020г., письменных пояснений – 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020г. стороны определили, что денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению № 108 от 16.03.2020г., засчитываются в качестве оплаты за представление интересов истца в судебном заседании 08.06.2020г.

Истец платежными поручениями № 108 от 16.03.2020г. на сумму 18000 руб. и № 272 от 08.06.2020г. на сумму 10000 руб. произвел оплату оказанных предпринимателем ФИО2 услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

Условия соглашения между адвокатом и истцом не содержат положений предусматривающих самостоятельную оплату истцом услуг по ознакомлению представителя с материалами дела. Кроме того, указанные в акте услуги по подаче искового заявления и устному консультированию не могут быть отнесены к категории судебных расходов в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против размера заявленных судебных расходов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную, меньшую стоимость оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 65000 руб. (абз. 8, п. 3.1.1 договора от 01.10.2019г.). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, в связи с увеличением цены иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру увеличения.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5381064,66 руб., в том числе 5124823,49 руб. основного долга и 256241,17 руб. пени за период с 11.11.2019г. по 10.03.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49675 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 65000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова