Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А46-17616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17616/2018
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 154 097 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее - ООО «Сибирский город +», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 222 975 руб., из которых: 168 479 руб. 27 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 и 54 495 руб. 73 коп. пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018.

Определением от 17.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

06.11.2018 в материалы дела от ООО «Сибирский город +» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В арбитражный суд от Департамента 09.11.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а 20.11.2018 - отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признает.

29.11.2018 ООО «Сибирский город +» предоставило возражения на отзыв ответчика, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 222 975 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2019, ответчику и третьему лицу предложено представить письменные отзывы на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительном судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика предоставил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением от 16.01.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2019.

12.02.2019 в суд от ООО «Сибирский город +» поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика, в котором истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда, состоявшемся 13.02.2019, представитель ООО «Сибирский город +» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Департамента 154 097 руб. 67 коп., из которых: 122 216 руб. 76 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, 31 880 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018, а также 5 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Протокольным определением от 13.02.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.03.2019, в котором в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 15.03.2019 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.03.2019, представитель ООО «Сибирский город +» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности в спорные периоды принадлежали жилые помещения № 6, 15, 16, 21, 30, 33, находящиеся по адресу: <...>.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Сибирский город+» заключен договор управления многоквартирным домом от 12.05.2015 (далее - Договор), на основании которого управляющая организация исполняет обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 15,17 руб. в месяц за кв. м общей площади помещения (пункт 4.3 Договора); с 01.02.2017 по 31.01.2018 - 17,96 руб. (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений путем проведения очно-заочного голосования от 18.02.2017); с 01.02.2018 - 19,95 руб. за кв. м. (пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом от 09.04.2018).

Как указал истец, Департамент как лицо, действующее от имени собственника вышеуказанных жилых помещений, обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.09.2015 по 31.07.2018 не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 122 216 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В адрес Департамента была направлена претензия ООО «Сибирский город+» от 07.09.2018 № 133/09/2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Как установлено судом, ООО «Сибирский город+» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома № 273, корп. 4, расположенного по адресу: <...> - на основании Договора, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 11-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200315/2298374/01 от 30.04.2015, с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с пунктом 13 статьи 161 ЖК РФ с сентября 2015, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 09.04.2018.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичное правило содержится в пункте 4.6. Договора.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Доводы ответчика о передаче спорных жилых помещений третьим лицам (гражданам) и возникновения у них обязанности по оплате услуг с момента передачи жилых помещений судом отклоняются, поскольку договоры об обеспечении сохранности жилого помещения не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о возникновении у физического лица статуса нанимателя жилого помещения и не являются основанием для освобождения муниципального органа от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Кроме того, пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрены основания предоставления во временное пользование и (или) владение принадлежащих собственнику жилого помещения принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений гражданину на основании: договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Следовательно, соглашения, представленные ответчиком в материалы дела, не свидетельствуют о возникновении жилищных прав и обязанностей, как у истца, так и у третьих лиц.

В соответствие с абзацем 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 570 ГК РФ, пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Практика разрешения споров, связанных с договором мены» при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает с момента государственной регистрации его права на полученную недвижимость.

Следовательно, момент, с которого собственник жилого помещения обязан оплачивать плату за ремонт и содержание жилого помещения, определяет датой государственной регистрации права собственности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, наличие договоренностей об оплате задолженности ответчика между ответчиком и третьими лицами не может влиять на права и обязанности сторон по делу, поскольку ООО «Сибирский город +» не давало согласие на перевод долга ответчика.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора/пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор/пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/2012. 21 А46-16089/2016.

Кроме того, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, не лишен возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение ВС РФ от 19.09.2014 N 307-ЭС-14-1880).

Довод Департамента о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины как некоммерческой организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 22 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на положения ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, отсутствие у него возможности заключить муниципальный контракт на уже оказанные услуги судом не принимается.

Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, управляющей организацией избрано ООО «Сибирский город+». Указанное решение оформлено протоколом № 2 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, путем заочного голосования от 12.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчик принимал непосредственное участие в определении способа управления многоквартирным домом по ул. Верхнеднепровская, д. 273 корп. 4 и избрании управляющей организацией ООО «Сибирский город+», о чем в материалах дела имеется соответствующее решение Департамента от 02.05.2017.

Принимая во внимание, что решения собраний, принятые в период оказания ООО «Сибирский город +» услуг по управлению многоквартирным домом, размеры тарифов, объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 122 216 руб. 76 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование ООО «Сибирский город+» о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 880 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный ООО «Сибирский город +» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Департамент доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Сибирский город +» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 460 руб. (платежное поручение № 311 от 09.10.2018).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 837 руб. подлежит возврату ООО «Сибирский город +» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 097 руб. 67 коп., из которых: 122 216 руб. 76 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, 31 880 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018, а также 5 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 837 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 311 от 09.10.2018.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова