Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-180702/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180702/2024
16 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.09.2024,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 18 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны РФ

к ответчику ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 440 875,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения в обжалуемой части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор купли-продажи N 142/22-ВДВИ/22.0043 от 13.07.2022 высвобождаемого военного имущества согласно Приложению 1 общей стоимостью 8573328 руб., в счет оплаты которого зачтен внесенный покупателем задаток в сумме 1714645 руб.

Оставшуюся стоимость покупатель обязался оплатить в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, что было исполнено покупателем платежным поручением от 15.07.2022 N 182 на сумму 6858582 руб. 55 коп.

Наименование, количество, стоимость имущества, место вывоза и срок вывоза указаны в Приложении 1.

Согласно п. 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления его в распоряжение покупателя, при этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи распорядительных документов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно представленной истцом выписке из журнала регистрации документов, наряды на получение имущества от 04.08.22 N 54/Г-736, N 54/Г-737, N 54/Г-738 получены ответчиком 12.08.2022, и были выданы с соблюдением срока, установленного п. 3.3 договора (20 рабочих дней с даты оплаты).

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно и за свой счет вывезти имущество по каждому адресу местонахождения; исчисление срока вывоза начинается с даты выдачи распорядительного документа; при этом пунктом 3.5 установлен срок вывоза - 30 рабочих дней, который является существенным условием договора и может быть продлен продавцом на основании письменного ходатайства покупателя.

Согласно представленным истцом Актам приема-передачи, имущество выбрано покупателем с просрочкой по наряду N 54/Г-736 (п. 4 - 10 Приложения 1 к договору) на 274 дня, по наряду N 54/Г-737 (п. 11 - 12 Приложения 1) - на 172 дня, по наряду N 54/Г738 (п. 13 Приложения 1) - на 174 дня.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения предусмотренного пунктом 3.4.3 договора обязательства по вывозу имущества с мест хранения в размере 1,5% от стоимости продажи имущества за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 24.09.2022 по 16.03.2023 составил 23 440 875,34 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком не оспаривается. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы Министерства обороны отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-180702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Гречишкин


Е.Ю. Филина