Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А76-12117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12117/2020
г. Челябинск
08 июня2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 032 361 руб. 36 коп.,

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 215.05.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «МСБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник») о взыскании 1 032 361 руб. 36 коп., в том числе: основной долг по договору № МСБ-36/19 от 17.05.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2019 в размере 995 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 31.03.2020 в размере 37 361 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 324 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора изготовленную и поставленную продукцию не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 14.04.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

Ответчиком возражений в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания не заявлялось.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству 07.06.2020.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

При наличии процессуальной заинтересованности ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя для возражения по существу требований с учетом их уточнения.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, 17.05.2019 между ООО «МСБ» (исполнитель) и АО «ПО «Монтажник» (заказчик) был заключен договор № МСБ-36/19 (т. 1 л.д. 12-14, 69-71) (далее – договор № МСБ-36/19), а также дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2019; к нему, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ обследованию железобетонных конструкций строящегося здания общественно-делового центра, расположенного в г. Челябинск (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ определен п. 1.2 Договора:

- начало работ – момент подписания договора и поступление предоплаты согласно п. 2.3 договора:

- предоставление предварительного отчета – до 30.06.2019

- окончание работ (предоставление окончательного отчета) – 75 календарных дней после начала работ.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 1 950 000 руб.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 20 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере не менее 50% от суммы договора, указанной в п. 1.2 договора в течение 10 календарных дней после подписания договора.

- расчет в течение 30-ти календарных дней после выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, либо истечения срока подписания акта заказчиком, оговоренного п. 3.3 договора.

В случае нарушения исполнителем срока начала или срока окончания выполнения работ, произошедших по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, в случае, если сторонам не удалось прийти к соглашению путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по установленной законодательством подсудности (пункт 7.1 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 05.12.2019 № 1867 истец потребовал оплаты задолженности и процентов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 84 от 31.07.2019 на сумму 975 000 руб., актом выполненных работ № 101 от 27.08.2019 на сумму 975 000 руб., актом выполненных работ № 144 от 15.10.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д 16, 18, 20, 76, 78, 80).

Кроме того в подтверждение исполнения работ в материалы дела представлены:

- заключение по итогам обследования технического состояния конструкций берегоукрепительного сооружения (возведенных до 01.03.2019 г) объекты капитального строительства «Строительство Общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Б. К-ных в Калининском районе г. Челябинска» Арх.№ МСБ-36/19-3-ТО от 28.08.2019;

- заключение по итогам обследования технического состояния конструкций фундамента (возведенных до 01.03.2019 г) блока А объекта капитального строительства: «Строительство Общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Б. К-ных в Калининском районе г. Челябинска» Арх.№ МСБ-36/19-4-ТО от 15.10.2019;

- заключение по итогам обследования технического состояния конструкций фундамента (возведенных до 01.03.2019 г) блока С объекта капитального строительства: «Строительство Общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Б. К-ных в Калининском районе г. Челябинска» Арх.№ МСБ-36/19-5-ТО от 15.10.2019;

- заключение по итогам обследования технического состояния конструкций фундамента (возведенных до 01.03.2019 г) блока А объекта капитального строительства: «Строительство Общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Б. К-ных в Калининском районе г. Челябинска» Арх.№ МСБ-36/19-1-ТО от 28.08.2019;

- заключение по итогам обследования технического состояния конструкций фундамента (возведенных до 01.03.2019 г) блока С объекта капитального строительства: «Строительство Общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Б. К-ных в Калининском районе г. Челябинска» Арх.№ МСБ-36/19-2-ТО от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 131-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-54).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 995 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 31.03.2020:

- с 31.08.2019 по 08.09.2019 (9 дн.): 995 000 руб. × 9 × 7,25% / 365 = 1 742 руб. 98 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 995 000 руб. × 49 × 7% / 365 = 9 162 руб. 33 коп.

- с 28.10.2019 по 15.11.2019 (19 дн.): 995 000 руб. × 19 × 6,50% / 365 = 3 298 руб. 97 коп.

- с 16.11.2019 по 15.12.2019 (30 дн.): 995 000 руб. × 30 × 6,50% / 365 = 5 315 руб. 75 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 995 000 руб. × 16 × 6,25% / 365 = 2 726 руб.03 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 995 000 руб. × 40 × 6,25% / 366 = 6 796 руб. 45 коп.

- с 10.02.2020 по 31.03.2020 (51 дн.): 995 000 руб. × 51 × 6% / 366 = 8 318 руб. 85 коп.

Всего: 37 361 руб. 36 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 361 руб. 36 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.04.2020 исход из размера задолженности 995 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг № 6/20 от 23.03.2020 заключенный между истцом и ООО «СИС», платежное поручение от 23.03.2020 № 24 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание консультационно-юридических услуг № 6/20 от 23.03.2020, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: формирование правовой позиции по делу, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи в арбитражный суд челябинской области по иску ООО «МСБ» к АО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика на судебных заседаниях, информирование о ходе судебного процесса.

Размер оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб.

Юридические услуги были оказаны на сумму 20 000 руб. и оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 39, 85).

Ответчик, возражений против судебных расходов, суду не представил.

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек в силу их чрезмерности.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 23 324 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 23 324 руб., что подтверждается платежными поручениями 23.03.2020 № 28, от 27.03.2020 № 32.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 995 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 31.03.2020 в размере 37 361 руб. 36 коп., всего в размере 1 032 361 (Один миллион тридцать две тысячи триста шестьдесят один) руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 995 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 324 (Двадцать три тысячи триста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru