Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2403/2026

Дело № А40-1457/23
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025,

о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 9 458 470,61 рублей; замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 с ООО «Главная Сервисная Компания» на его правопреемника АО «Транскондитер»; взыскании с ФИО1 в пользу АО «Транскондитер» задолженность в размере 9 458 470,61 рублей; выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главная Сервисная Компания»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 ООО «Главная Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главная Сервисная Компания» привлечен ФИО1. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главная Сервисная Компания» в части установления размера субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Главная Сервисная Компания» и отчет конкурсного управляющего о выборе кредитора способа распоряжения правом требования (том 10 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы 9 458 470,61 руб.; заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 с ООО «Главная Сервисная Компания» на его правопреемника АО «Транскондитер»; взыскании с ФИО1 в пользу АО «Транскондитер» задолженности в размере 9 458 470,61 руб.; выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, привлеченный к субсидиарной ответственности ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений, включая установление всех юридически значимых обстоятельств, надлежащий расчёт размера возможной ответственности с учётом солидарного характера обязательств и исключения не подлежащих взысканию сумм, а также соблюдение процедуры замены взыскателя.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Главная Сервисная Компания» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, так как в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр. 3) суд указал, что заменяет взыскателя «по определению от 21.11.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО1». Данный вывод суда является ошибочной, прямо противоречащей материалам дела. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (Приложения 20, 41 к Отзыву), единственным участником и генеральным директором ООО «ГСК» с момента его создания и до своей смерти 22.11.2023 года являлся ФИО3. ФИО1 никогда не занимал должность генерального директора должника-ООО «ГСК», работал полный рабочий день в другой организации (Приложения 23-26 к Отзыву), что подтверждается всей совокупностью доказательств, включая письменные объяснения самого ФИО3 (Приложения 5, 16 к Отзыву);

- судом первой инстанции неверно принят расчет суммы субсидиарной ответственности в размере 9 458 470,61 руб.;

- судом первой инстанции неверно определены лица, подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по настоящему делу судом признано доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главная Сервисная Компания» привлечен ФИО1

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, общий размер задолженности должника перед кредиторами составляет 9 458 470,61 руб. (реестр требований кредиторов должника – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.12.2025). Данный расчет апелляционным судом проверен, установлено, что он состоит из следующих составляющих: (1) 407 018,69 руб. - непогашенная сумма мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга, (расчет мораторных процентов – том 10 л.д. 5, частичное погашение мораторных процентов – том 10 л.д. 72), (2) 3 000 руб. штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 по настоящему делу, (3) 9 048 451,92 руб. убытков, признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2024.

Доводы апеллянта о том, что начисление мораторных процентов является следствием вины конкурсного управляющего, опровергаются выводами арбитражного суда из не обжалованного и вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апеллянта в отношении необоснованного возложения арбитражным судом первой инстанции на ФИО1 всей суммы задолженности, без установления долей ответственности, противоречит обстоятельствам обособленного спора – ФИО1 является единственным ответчиком в настоящем обособленном споре. Солидарный порядок взыскания соответствует правовой норме п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Из имеющихся в материалах дела доказательств (справка о смерти ФИО3, наследственное дело – том 6 л.д. 23, 24-38) не следует наличие у указанного ответчика наследников, то есть согласно выводам апелляционного суда привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главная Сервисная Компания» кроме ФИО1 больше некого.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в объективном банкротстве должника, отсутствии контроля у ФИО1 над должником, об отсутствии убытков в заявленном размере, о фактическом контроле ФИО3 над должником являются попыткой обхода правовых норм п. 2 ст. 69 АПК РФ и ст. 16 АПК РФ, отклонены апелляционным судом, поскольку в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (в определении арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024, постановлении апелляционного суда от 19.02.2025, постановлении кассационного суда от 05.05.2025) подробным образом исследована роль ФИО1 в объективном банкротстве должника и причинении вреда конкурсному кредитору ООО «ТрансКондитер», в том числе в перечислении дивидендов на банковский счет умершего впоследствии ФИО3

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости освобождения его от субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку изложенные в определении от 21.11.2024 выводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательными (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Оснований для снижения размера ответственности ФИО1 в соответствии с п. 26(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" апелляционный суд с учетом степени вины ответчика ФИО1 в объективном банкротстве должника не установил.

Замена взыскателя арбитражным судом первой инстанции осуществлена на основании отчета конкурсного управляющего о выборе конкурсным кредитором ООО «ТрансКондитер» способа распоряжения правом требования (том 10 л.д. 77), при этом заявление конкурсного кредитора ООО «ТрансКондитер» о выборе права требования – том 10 л.д. 74. В связи с изложенным доводы апеллянта о преждевременной и необоснованной замене взыскателя противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о преждевременном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о размере ответственности отклонены коллегией судей, поскольку из материалов дела не следует и апеллянт не указал, что конкурсная масса должника может быть пополнена на какие-либо денежные суммы.

Вместе с тем, возражая против размера субсидиарной ответственности, ФИО1 указал на то, что в состав взысканных с него требований вошли обязательства ООО «Главная Сервисная Компания» перед уполномоченным органом по уплате штрафных санкций в сумме 3 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами обособленного спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд РФ отметил, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, согласно статье 114 Налогового кодекса РФ штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 26(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 11 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности: требования о выплате финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника ООО «Главная Сервисная Компания», не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций, следовательно общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Главная Сервисная Компания» следует установить в сумме 9 455 470,61 руб. (9 458 470,61 - 3 000).

При этом ввиду изменения размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанную в обжалуемом определении сумму требований, в части которой производится замена взыскателя с ООО «Главная Сервисная Компания» на ООО «ТрансКондитер», а именно в размере 9 455 470,61 руб. (9 458 470,61 - 3 000).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности считает необходимым изменить обжалуемое определение от 18.12.2025, исключив 3 000 руб. штрафных санкций за совершение налогового правонарушения как из размера субсидиарной ответственности, так и из суммы требований к контролирующему должника лицу, в части которых произведена замена взыскателя - ООО «ТрансКондитер», в остальной же части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на него, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-1457/23 изменить.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 9 455 470,61 руб.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-1457/23-160-2 с ООО «Главная Сервисная Компания» на его правопреемника АО «Транскондитер».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транскондитер» задолженность в размере 9 455 470,61 руб. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении иной части заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова