Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-232152/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232152/17-53-2047
г. Москва
21 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (125167, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 09.09.2002)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШМИТ» (423800, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.03.2012)

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК» (127006, <...>, КАБИНЕТ 2 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 12.09.2013 дата прекращения деятельности 10.08.2016)

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. по договору от 17.06.2016 № 2016-06/FL-07558

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по дов. 12.01.2018 № 49/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.01.2018

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» с иском к ответчикам ООО «ФРЕШМИТ», ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» о взыскании 6 000 000 руб. долга. Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2016 № 2016-06/FL-07558 предоставил ответчику ООО «ФРЕШМИТ» скидку по оплате аванса, которая подлежала возмещению из федерального бюджета, а ответчик обязался в случае отказа в предоставлении возмещения уплатить истцу разницу между авансом в полном объеме и фактически уплаченным. Минпромторг России отказал истцу в предоставлении субсидии, однако ответчик аванс не доплатил.

Ответчик ООО «ФРЕШМИТ» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец действовал недобросовестно и способствовал не предоставлению субсидии, т.к. своевременно не обратился за ее получением.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «ФРЕШМИТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.06.2016 № 2016-06/FL-07558, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

По договору поручительства от 17.06.2016 № ДО 2016-06/FL-07558-01 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем договора лизинга.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451 (далее также - Правила).

Сумма аванса без учета скидки составляет 12 906 000 руб., с учетом скидки 6 906 000 руб. (п. 9.5.1, 9.5.2).

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по любым причинам лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса без скидки и со скидкой в сроки, определенные в требовании, полученном от лизингодателя с новым графиком лизинговых платежей (п. 9.5.3).

Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств (письмо от 26.12.2016 № 85832/20).

Лизингодатель потребовал от лизингополучателя погасить образовавшуюся разницу (письма от 24.10.2017 № 008, 010).

Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения, запросив доказательства обращения за получением субсидии.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг по оплате аванса.

Суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Договором лизинга установлена обязанность ответчика доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии. Доказательства доплаты не представлены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет.

Субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии между российской лизинговой организацией и Минпромторгом России (п. 6 Правил).

Для получения субсидии лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Минпромторг России не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением расчета и иных документов (п. 11 Правил).

Минпромторг России в течение 20 календарных дней со дня поступления документов проверяет их полноту и достоверность и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии(п. 12 Правил).

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого является несоответствие представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором о предоставлении субсидии и Правилами, или наличие в них недостоверной информации, Минпромторг России в течение 10 календарных дней со дня принятия такого решения возвращает российской лизинговой организации документы с мотивированным отказом в письменной форме (п. 12 Правил)

Между истцом и Минпромторгом России заключен договор от 26.05.2015 № 451/79 о предоставлении субсидии, устанавливающий, в т.ч. цель, порядок и условия предоставления субсидии. В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора субсидия предоставляется ежеквартально, из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (п. 4.1, 4.2).

Таким образом, предоставление субсидии прекращается с исчерпанием лимитов. Согласно уведомлению Минпромторга России от 26.12.2016 № 85832/20 в предоставлении субсидии отказано по указанному основанию, а не вследствие пропуска сроков обращения, несоответствия представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором и Правилами, или наличия в них недостоверной информации.

Судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШМИТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК», о взыскании 1 000 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШМИТ», общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» 6 000 000 (шесть миллионов) руб. долга, а также взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.