Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-320984/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15768/2020

Дело № А40-320984/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» февраля 2020г. по делу № А40-320984/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МСП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АО "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 3.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «МСП Банк» денежных средств по банковской гарантии в размере 13 125 000, 01 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ТагангорСтальКонструкция».

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Считает, что в нарушение ст. 9 АПК РФ судом не соблюден принцип состязательности сторон.

Судом полностью проигнорированы представленные Истцом сведения о банкротстве Принципала, включении Банка в реестр кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица и ответчика поступили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве кредитора и Принципалом в качестве заемщика заключен 08.06.2016 Договор № 001/41/ТСК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) с дополнениями к нему от 16.06.2016г., от 13.12.2016г., от 09.04.2018г. (далее - Кредитный договор) на цели пополнения оборотных средств, с лимитом кредитования 35 000 000,00 руб., сроком возврата по 07.06.2019 г.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив Заемщику кредитные средства - 251 630 333,34 руб.

Погашено Заемщиком Банку - 225 380 333,32 руб.

Третье лицо неоднократно с 29.05.2018 допускало нарушение взятых на себя обязательств по погашению основного долга, процентов.

С 31.10.2018 за заемщиком числится непрерывная просроченная задолженность по основному долгу. С учетом ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Кредитному договору и введением банкротства, 22.01.2019 задолженность предъявлена Банком к досрочному истребованию Принципалу (требование банка №41.17.01-05/13 от 22.01.2019), требование получено адресатом 08.02.2019, однако задолженность Принципалом не погашена.

По мнению заявителя, Судом полностью проигнорированы представленные Истцом сведения о банкротстве Принципала, включении Банка в реестр кредиторов должника.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (рез. часть от 04.12.2018) по делу №А53-24457/2018 в отношении Принципала введена процедура банкротства — наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019г. по делу № А53-24457/2018 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Принципала на общую сумму 73 636 387,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019г. по делу № А53- 24457/2018 третье лицо признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

<***> АО «ТаганрогСтальКонстукция» (далее - АО «ТСК», Принципал) подписал согласие о присоединении к условиям предоставления независимых гарантий, определенным Правилами взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «МСП Банк» (далее - Гарант). В рамках исполнения обязательств по кредитному договору <***> АО «МСП Банк» выдана Банковская гарантия № 10Е-С-300/16 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк, Бенефициар) (далее - Банковская гарантия).

Предел обязательств Гаранта по Банковской гарантии ограничен суммой в размере 17 500 000,40 руб., срок действия по 05.10.2019 включительно (п.п. 2.3, 2.4. Банковской гарантии).

Банковская гарантия (п. 2.1.) выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более 50% от суммы основного долга по кредитному соглашению №001/41/ТСК-МСБ от 08.06.2016 в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредиту (при условии, что платеж (или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гаранту поступили 27.06.2019 и 05.09.2019 требования Бенефициара исх. №№ 41.17.01-05/233, 41.17.01-05/303, об уплате суммы в размере 13 125 000,01 рублей по Банковской гарантии (далее - Требования №1,2). Письмами от 05.07.2019 № 32/5609, от 07.10.2019 №32/8460 Гарант в совершении платежа по Банковской гарантии отказал, сообщив Бенефициару о несоответствии представленных документов условиям Банковских гарантий. 22.10.2019 г. Бенефициар повторно обратился к Гаранту с требованием о совершении платежа (далее - Требование №3). Письмом от 13.11.2019 № 32/9821 Банк отказал Бенефициару в выплате денежных средств, в связи с истечением срока действия Гарантии.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с абзацем 8 п. 3.3 Банковской гарантии к требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: -копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок, в случае его неисполнения).

Суд указал в решении, что с Требованиями Бенефициара №№1,2 выписка по счету 90902 не поступала.

В приложении к указанным требованиям не содержится на указание о направлении в адрес ответчика, в том числе, копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок, в случае его неисполнения).

22.10.2019 г. с Требованием Бенефициара №3 Гаранту поступила выписка по счету 90902, однако указанное требование было предъявлено Гаранту по истечении срока Банковской гарантии, которая действует до 05.10.2019. Согласно п. 9.15 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) назначение счета 90902 - учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика (Принципала).

В соответствии с условиями Банковских гарантий выписка по счету 90902 подлежит предоставлению с требованием по Банковской гарантии как в случае предоставления копии платежного требования/инкассового поручения, так и в случае предоставления копии банковского ордера.

Суд пришел к обоснованному выводу, что приложенные к Требованиям №№1,2 Бенефициара от 27.06.2019 и 05.09.2019 документы условиям Банковской гарантии (абзац 8 п. 3.3), не соответствовали.

Требование №3 от 22.10.2019 предъявлено по истечении срока действия Банковской гарантии.

Несостоятелен довод истца о том, что предъявление требования от 22.10.2019 г. следует считать дополнением к ранее предъявленным требования, поскольку условия выплаты по Банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты Бенефициаром без возражений.

Последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 ГК РФ.

Бенефициар обязан был предоставить копию выписки по счету 90902 в период действия Банковской гарантии, однако это сделал уже после истечения срока действия Банковской гарантии, предъявив повторное требование.

На момент предъявления Требований №1,2 Бенефициар не подтвердил, что последним были предпринятым меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитным договорам путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), в связи с чем, с Требованиями №№1,2 от 27.06.2019 и 05.09.2019 г. Бенефициаром не представлены Гаранту документы, указанные в абзаце 8 п. 3.3 Банковских гарантий, а Требование №3 от 22.10.2019 предъявлено по истечении срока действия Банковской гарантии. При этом, оснований считать предъявление требования от 22.10.2019 г. дополнением к ранее предъявленным у суда не имеется, поскольку документ содержит все реквизиты, характерные для основного документа.

Несоблюдение Истцом условий Банковской гарантии дают Гаранту право на основании ст.376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Несостоятелен довод заявителя, что в нарушение ст. 9 АПК РФ судом не соблюден принцип состязательности сторон, поскольку опровергается материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» февраля 2020г. по делу № А40-320984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова