Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-27243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27243/2019
г. Краснодар
24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352905 <...>, литер В, помещение 203 (далее – истец, ООО «Аполинария»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352681 <...> (далее – ответчик, ООО «ЮФО»)

о взыскании 317 250,10 рублей, из них задолженность по договору поставки от 17.09.2014 № 1182-01 в размере 261 111,20 рублей; неустойка за период с 16.04.2019 по 28.05.2019 в размере 56 138,90 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 345,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 317 250,10 рублей, из них задолженность по договору поставки от 17.09.2014 № 1182-01 в размере 261 111,20 рублей; неустойка за период с 16.04.2019 по 28.05.2019 в размере 56 138,90 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 345,00 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09 августа 2019 года принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ООО «ЮФО» в пользу ООО «Аполинария» взыскано 272 338,98 рублей, из них задолженность по договору поставки от 17.09.2014 № 1182-01 в размере 261 111,20 рублей; неустойка за период с 16.04.2019 по 28.05.2019 в сумме 11 227,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с тем, что судья Левченко О.С., принявшая резолютивную часть решения от 09.08.2019, находилась в очередном трудовом отпуске, мотивированное решение составляется позже срока, установлено статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующее разъяснение от 15.08.2019 было составлено и направлено ответчику).

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявление мотивировано тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд приходит к выводу, что поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может, в связи, с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1182-01 от 17.09.2014 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, из материала и пор техническим характеристикам определенным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 25.03.2019 № 805 поставил ответчику товар на сумму 261 111,20 рублей.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела истец по товарной накладной от 25.03.2019 № 805 поставил ответчику товар на сумму 261 111,20 рублей.

Ответчик в отзыве от 29.07.2019 факт поставки товара не оспаривает. Доводы ответчика об увеличении цены товара более чем на 20% не имеют правового значения, в силу того, что подписав товарную накладную и приняв товар по указанной цене, ответчик выразил согласие на условия поставки в части цены.

В силу указанного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 261 111,20 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 28.05.2019 в сумме 56 138,90 рублей, исходя из размера пени равного 0,5% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты относительно сроков указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность истца перед ответчиком за просрочку поставки товара определена в размере 0,1% в день (пункт 6.1.1 договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2.1 договора), что является одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу №А32-25854/2017 адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Так, согласно расчет суда сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 261 111,20 рублей за период с 16.04.2019 по 28.05.2019, исходя из 0,1% в день составляет 11 227,78 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11 227,78 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу указанного за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345,00 рублей (исходя из размера исковых требований равных 317 250,10 рублей).

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хадыженск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 338,98 рублей, из них задолженность по договору поставки от 17.09.2014 № 1182-01 в размере 261 111,20 рублей; неустойка за период с 16.04.2019 по 28.05.2019 в сумме 11 227,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.С. Левченко