Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А68-6527/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6527/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать в собственность ООО «Альфамобиль» предварительно оплаченный товар по договору поставки от 15.02.2023 № 05521-КРК-23-АМ-К; взыскании пени в размере 880 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истцов, ответчика - не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании - представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 15.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее по тексту решения также – истцы, ООО «Альфамобиль», ООО «Емельяновский коммунальный комплекс») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (далее также ответчик, ООО «Технологический прогресс») об обязании передать в собственность ООО «Альфамобиль» предварительно оплаченный товар - дробильно-сортировочный комплекс, (Завод Тульские машины, 2023), согласно условиям договора поставки от 15.02.2023 № 05521-КРК-23-АМ-К; взыскании пени в размере 880 600 руб. в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», расходов по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились. ООО «Альфамобиль» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истцов, ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 05521-КРК-23-АМ-Л, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга № 05521-КРК-23-АМ-Л Предметом лизинга по Договору лизинга является Дробильно-сортировочный комплекс - (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга № 05521-КРК-23-АМ-Л поставщиком Предмета лизинга является ООО «Тульские технологии» на основании договора поставки.

В пункте 2.4.1 договора лизинга № 05521-КРК-23-АМ-Л стороны договорились, что все риски и расходы по приему-передачи от поставщика и иные риски, в том числе риски и расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными, монтажными и пуско-наладочными работами, а также риски и расходы по доставке предмета лизинга до места его эксплуатации в полном объеме несет лизингополучатель. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 8 806 000 рублей (пункт 2.5).

15.02.2023 между ООО «Тульские технологии» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки № 05521-крк-23-ам-к, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к настоящему договору (далее - «товар»), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии со ст.ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, указанного в приложении №1 к настоящему договору в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в приложении №1 к настоящему договору (далее – «договор лизинга»), заключенным между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга. Таким образом, лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (пункт 1.2 договора поставки №05521-КРК-23-АМ-К).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки № 05521-КРК-23-АМ-К приложение №1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью, содержащей существенные условия договора, согласованные сторонами.

В приложение № 1 к договору поставки № 05521-КРК-23-АМ-К стороны согласовали, в том числе, общую стоимость товара по договору (8 806 000 руб.); место передачи товара: <...>. (далее – «Склад Поставщика»); вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет средств покупателя; грузополучателем товара является: ООО «Альфамобиль»; срок передачи товара: поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 111 календарного дня с момента получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 Приложения №1 к настоящему договору; поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа №2, указанного в пункте 3 приложения №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 05521-КРК-23-АМ-К поставщик обязан передать Товар в срок, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору. Товар передается Поставщиком в месте, указанном в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 05521-КРК-23-АМ-К поставщик уведомляет Покупателя о дате поставки (передачи) Товара не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи). В уведомлении о готовности к передаче товара поставщиком указываются наименование товара, а также его идентификационные признаки (серийный/заводской номер). Вместе с уведомлением о готовности к передаче товара, поставщик передает покупателю заверенную поставщиком копию паспорта изготовителя на товар, необходимого для страхования товара. Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями поставщика и покупателя в день, указанный в уведомлении поставщика о дате поставки (передачи) товара. Приемка товара оформляется подписанием акта приема-передачи по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору (далее – «акт приема-передачи»). Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

06.03.2023 ООО «Альфамобиль» произвело оплату платежа № 1 по договору поставки в сумме 4 403 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 16163, в связи с чем, как указывают истцы, ответчик обязан был в срок не позднее 25.06.2023 уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Между тем, 05.10.2023 ответчик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, то есть просрочка направления уведомление о готовности товара к отгрузке составляет 102 дня.

06.10.2023 ООО «Альфамобиль» произвело оплату платежа № 2 по договору поставки в сумме 4 403 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 93600, в связи с чем, как указывают истцы, ответчик обязан передать товар не позднее 16.10.2023, предварительно уведомив покупателя о дате поставки за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Поскольку передача товара по договору поставки ООО «Альфамобиль» не произведена, уведомление о дате поставки от ответчика не поступало, сопутствующие документы (заверенная поставщиком копия паспорта изготовителя на товар) ООО «Альфамобиль» не представлены, то просрочка передачи товара по состоянию на 15 апреля 2024 составляет 182 дня.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в приложении №1 договора поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

ООО «Альфамобиль» в адрес ответчика была направлена претензия (ИСХ-3753-АМ от 02.04.2024) с требованием сообщить о готовности товара к передаче по адресу, указанному в Договоре поставки и уплате пеней за просрочку поставки.

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 499 от 15.04.2024) с требованием сообщить о готовности товара к передаче по адресу, указанному в Договоре поставки и уплате пеней за просрочку поставки.

Поскольку требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «Альфамобиль» и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Факт перечисления ООО «Альфамобиль» ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения требований ООО «Альфамобиль», ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» предварительно оплаченный товар - дробильно-сортировочный комплекс, принят покупателем, что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2025.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части обязать ответчика передать в собственность ООО «Альфамобиль» предварительно оплаченный товар удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки от 15.02.2023 № 05521-крк-23-ам-к ответчиком не были своевременно исполнены, истцы начислили ответчику пени в сумме 880 600 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 15.02.2023 № 05521-КРК-23-АМ-К предусмотрено, что в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в приложении №1 договора поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При том, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – 10 % от стоимости оплаченного товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истцов о взыскании пени в размере 880 600 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО «Альфамобиль», поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования ООО «Альфамобиль», после обращения в суд с иском; государственная пошлина по иску в размере 20 612 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» пени в размере 880 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 612 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова