Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А50-13384/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25 ноября 2020 г. Дело № А50 –13384/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020г. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617000, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614089, <...>, 1

о взыскании 34 530 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020г., предъявлен паспорт, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения)

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 34 530 руб. 70 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 1 по 11 ноября 2019 года в сумме 29 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2019г. по 01.06.2020г. в сумме 5 530 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву, ссылаясь на отсутствие долга в связи с расторжением договора и на своевременную оплату оказанных услуг, а также на недоказанность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец¸ 01.03.2019г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель) (в настоящее время – ООО «Вертикаль») и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (заказчик) был заключен договор № Т-16/2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в пределах зоны деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.182 т.1).

В соответствии с условиями договора, как поясняет истец, он оказал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 1 по 11 ноября 2019 года в соответствии с графиком вывоза ТКО по адресам сбора согласованном сторонами в приложении № 3 к договору, что подтверждается отчетными документами (актами), направленными в адрес ответчика.

Ежемесячно в адрес ответчика в электронном и бумажном виде истцом направлялись следующие виды отчетов: акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением, маршрутный журнал, справки о приеме отходов на полигоне, сводный отчет STD, график вывоза ТКО.

В соответствии с п.3.5 договора оператор производит оплату по договору за фактически оказанные услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме после предоставления всех документов согласно п.3.7 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний оператора.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, задолженность ООО «ТЭС» перед ООО «Вертикаль» составила 29 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 210 от 26.03.2020г. об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию (исх. № Т-181 от 21.04.2020г.) ответчик указал на отсутствие задолженности.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 1 по 11 ноября 2019 года в сумме 29 000 руб. ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник по наличию задолженности за период с 1 по 11 ноября 2019г., в последующем договор на оказание услуг сторонами был расторгнут.

Как следует из представленного в материалы дела протокола урегулирования разногласий к соглашению о расторжении от 29.10.2019г. к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в пределах зоны деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами № Т-16/2019 от 01.03.2019 (л.д.116 т.1) стороны договорились расторгнуть договор с 11 ноября 2019г. (пункт 1).

Данный протокол урегулирования разногласий подписан сторонами.

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 по 11 ноября 2019г. в сумме 29 000 руб. является правомерным (исходя из п.3.1. договора максимальная ежемесячная стоимость услуг составляет 87 000 руб.; с учетом пропорции 87 000 руб. * 10 дней : 30 дней, получается сумма 29 000 руб.).

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами. Как поясняет истец, аналогичный пакет документов предоставлялся исполнителем услуг заказчику и в период действия договора. На основании этих документов осуществлялась оплата оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, оплате не подлежат, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, в деле имеются надлежащие доказательства направления актов с приложением документов (сводного отчета, графика вывоза ТКО, маршрутного журнала, справок о вывозе ТКО с полигона) в адрес ответчика (л.д.26-27 т.1).

Иные доводы ответчика о недоказанности факта и объемов оказанных истцом услуг, судом также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что в спорный период услуги по транспортированию ТКО оказывала иная организация ответчиком не представлено.

В силу договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности, согласно ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению за период с 04.06.2019г. по 01.06.2020г. в сумме 5 530 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом,в части взыскания процентов требования истца также правомерны в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период и ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 530 9тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 70 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 1 по 11 ноября 2019г. в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2019г. по 01.06.2020г. в сумме 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 70 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 29 000 руб. и положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова