Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-35339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А76-35339/2018
11 июня 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «КВИНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Челябинск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о взыскании 716 928 руб. 60 коп., встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания «КВИНТА» о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5, доверенность 01.11.2018, личность установлена паспортом,

представителя ответчика – ФИО6, доверенность от 01.11.2019, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «КВИНТА» (далее – ООО МК «Квинта») в лице конкурсного управляющего ФИО2 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО Медицинская компания «КВИНТА» задолженность за поставленный товар в общей сумме 723 687 руб. 70 коп.

- взыскать с ответчика госпошлину.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.12.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

04.04.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании поставок товара, оформленных товарными накладными № 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., № 1629 от 30.11.2016 на сумму 9 000 руб. 68 коп., № 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., № 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., № 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., № 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., № 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., № 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб., недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде отказа истцу в заявленных требованиях.

Определением суда от 11.04.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству.

В судебном заседании 04.04.2019 первоначальным истцом ООО МК «КВИНТА» представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 716 928руб. 60 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений неоднократно откладывалось.

Определениями суда от 01.03.2019, 14.11.2019 отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу определения кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи на товарных накладных № 1628 от 11.11.2016, № 1629 от 30.11.2016, № 1715 от 12.12.2016, № 1713 от 13.12.2016, № 1729 от 13.12.2016, № 1754 от 21.12.2016, № 1750 от 23.12.2016, № 1765 от 27.12.2016.

В судебном заседании 04.06.2020 представителем ответчика ИП ФИО3 вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца ООО МК «Квинта» относительно назначения судебной экспертизы возражал.

Судом, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Указанное ходатайство ранее дважды разрешалось судом, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесены определения от 01.03.2019 и 14.11.2019.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика ИП ФИО3 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что подписи, проставленные в товарных накладных о получении товара, принадлежат иному лицу, а не ФИО3, иных доказательств получения товара ФИО3 не представлено. Просила признать сделки, оформленные товарными накладными, о передаче товара от ООО МК «Квинта» в адрес ИП ФИО3 недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО МК «Квинта» по товарным накладным № 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., № 1629 от 30.11.2016 на сумму 9 000 руб. 68 коп., № 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., № 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., № 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., № 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., № 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., № 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб. поставило в адрес ответчика ИП ФИО3 товар, на общую сумму 723 587 руб. 70 коп.

Товарные накладные имеют подпись и печать со стороны продавца, а также подпись со стороны покупателя.

Решением суда от 06.02.2018 ООО МК «Квинта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО МК «Квинта» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара, конкурсный управляющий ООО МК «Квинта» обратился в суд для взыскания задолженности за поставленный товар с ИП ФИО3 в сумме 716 928 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО3 факт поставки товара не признал, дал пояснения относительного того, что подписи в представленных товарных накладных выполнены от его имени иным лицом, товар со склада ООО МК «Квинта» в указанном количестве не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные № 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., № 1629 от 30.11.2016 на сумму 9 000 руб. 68 коп., № 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., № 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., № 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., № 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., № 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., № 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб., всего на общую сумму 723 587 руб. 70 коп. на основании которых истцом ответчику осуществлена поставка товара в отсутствие заключенного в письменной форме договора. В данных накладных поставщиком указано ООО МК «Квинта», а грузополучателем (плательщиком) – ИП ФИО3

Из накладных усматривается, что истец фактически отгрузил ответчику товар на общую сумму 723 587 руб. 70 коп. В указанных документах истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается указанными товарными накладными, которые подписаны сторонами, со стороны продавца товарные накладные заверены печатью.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела первоначальным истцом представлено платежное поручение № 115 от 30.01.2017 на сумму 6 659 руб. 10 коп., подтверждающее частичную оплату товара ответчиком ИП ФИО3 в пользу ООО МК «Квинта», в назначении платежа указано «частичная оплата по счету № 1572 от 22.12.2016 за дезинфицирующие средства» (том 1 л.д. 71).

Указанный платеж также подтверждает наличие между сторонами отношений купли-продажи.

Ответчик обязанность по полной оплате надлежащим образом не исполнил – полученный товар оплатил частично в размере 6 659 руб. 10 коп., доказательств внесения иных платежей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена статьей 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В качестве возражений относительно заявленных требований, ответчик ИП ФИО3 представил в суд встречное исковое заявление к ООО МК «Квинта» с требованием признать недействительными сделки по поставкам товара по товарным накладным № 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., № 1629 от 30.11.2016 на сумму 9 000 руб. 68 коп., № 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., № 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., № 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., № 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., № 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., № 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб.

Также, ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных и назначении судебной экспертизы об определении кем, ФИО3 или иным лицом проставлены подписи в графе «получатель» в спорных товарных накладных.

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы применения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Судом исследованы в судебном заседании оригиналы товарных накладных, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 115 от 30.01.2017 о совершении ответчиком ФИО3 частичной оплаты поставляемого в его адрес товара.

Также в материалы дела в качестве доказательств совершения платежей ИП ФИО3 за поставленный товар, представлены платежные поручения:

- в адрес ООО «Лизофарм-СПб» № 140 от 14.02.2017 на сумму 12 256 руб., № 157 от 27.02.2017 на сумму 23 932 руб. 40 коп., № 163 от 01.03.2017 на сумму 30 315 руб., № 171 от 03.03.2017 на сумму 9 850 руб., № 184 от 09.03.2017 на сумму 23 632 руб., № 199 от 21.03.2017 на сумму 23 877 руб. 60 коп., № 200 от 21.03.2017 на сумму 6 779 руб. 50 коп., № 217 от 25.04.2017 на сумму 6 639 руб. 50 коп., № 219 от 27.04.2017 на сумму 7 387 руб. 80 коп., № 221 от 04.05.2017 на сумму 4 019 руб. 50 коп., № 11 от 25.05.2017 на сумму 20 516 руб. 50 коп., № 16 от 02.06.2017 на сумму 14 650 руб., № 41 от 28.06.2017 на сумму 27 930 руб. 45 коп., № 284 от 13.07.2017 на сумму 19 108 руб. 05 коп., № 74 от 26.07.2017 на сумму 18 500 руб., № 321 от 31.07.207 на сумму 7 722 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа «за ООО МК «Квинта»,

- в адрес ИП ФИО7 № 182 от 09.03.2017 на сумму 10 000 руб., 3 189 от 25.10.2017 на сумму 25 000 руб., № 428 от 25.10.2017 на сумму 3 155 руб. 50 коп., № 429 от 31.10.2017 на сумму 7 000 руб., № 191 от 31.10.2017 на сумму 34 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО МК «Квинта»,

- в адрес ООО «Бриллиант» № 33 от 25.01.2018 на сумму 5 000 руб., № 99 от 27.02.2018 на сумму 5 000 руб., № 153 от 22.03.2018 на сумму 5 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО МК «Квинта».

Также представлены письма ООО МК «Квинта», адресованные ИП ФИО3 с просьбой оплатить товар, полученный от ООО МК «Квинта» по товарным накладным, в пользу ООО «Лизоформ-СПб», ИП ФИО7, ООО «Бриллиант».

Указанные письма подписаны генеральным директором ООО МК «Квинта» ФИО4

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании 11.09.2019 даны пояснения, что до введения в отношении ООО МК «Квинта» конкурсного производства он являлся директором указанного общества, а также участником общества с долей 33%. ФИО3 являлся участником общества МК «Квинта» с долей 33%. В преддверии банкротства общества МК «Квинта» ФИО3 и ФИО4 приняли решение поделить остатки товара, находящегося на складе ООО МК «Квинта». Каждый из них получил часть товара, указанного в товарных накладных. Товар со склада забирали самостоятельно. Из пояснений ФИО4, следует, что он также производил платежи в счет полученного товара в адрес третьих лиц, за ООО МК «Квинта», однако до возбуждения производства по делу о банкротстве осуществил зачет указанных требований, в связи с чем, требования конкурсного управляющего к нему не предъявлялись.

В качестве доказательств указанной позиции третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлена электронная переписка между ним и ФИО3, из которой усматривается, что стороны получали товар со склада ООО МК «Квинта», а также договорились производить платежи в адрес третьих лиц за счет ООО МК «Квинта».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что платежи в пользу третьих лиц производил в связи с наступлением неплатежеспособности ООО МК «Квинта», а он в свою очередь, как участник общества, осуществляя платежи, предпринимал меры по выходу общества из кризисной ситуации, а не за поставленный по товарным накладным товар.

Также, представителем ответчика ФИО3 было заявлено о фальсификации писем, адресованных ИП ФИО3 с просьбой оплатить товар, полученный от ООО МК «Квинта» по товарным накладным, в пользу ООО «Лизоформ-СПб», ИП ФИО7, ООО «Бриллиант».

Указанные письма в материалы дела представлены конкурсным управляющим ФИО2 в копиях. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оригиналы писем у него отсутствуют, копии писем в ходе конкурсного производства ему предоставлены с бухгалтерской документацией должника.

Третье лицо ФИО8 относительно составления указанных писем пояснил, что они составлялись непосредственно ФИО3, после чего ФИО8 ставил на них подписи. Где находятся оригиналы указанных документов ему не известно.

С учетом исследованных доказательств, а также пояснений ФИО8, суд критически относится к показаниям ФИО3 относительно неполучения товара по товарным накладным.

В качестве дополнительного доказательства, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия финансового анализа ООО МК «Квинта» с указанием на наличие задолженности ИП ФИО3 перед ООО МК «Квинта», а также выписки из Базы 1Со наличии на складе ООО МК «Квинта» товара.

По мнению суда, действия ответчика были направлены на частичную оплату товара, из платежного поручения № 115 от 30.01.2017, следует что ФИО3 совершалась оплата за поставленный товар в адрес непосредственно ООО МК «Квинта», дата совершения платежа по временному периоду совпадает с периодом производимых поставок, в связи с чем, доводы ФИО3 о неполучении товара по товарным накладным, а также совершения оплат в пользу истца и третьих лиц не в счет полученного товара, судом отклоняются.

Исходя из представленной совокупности доказательств заявление о фальсификации доказательств судом отклонено в виду необоснованности с учетом заявленного предмета спора и представленных доказательств.

Проверка заявления о фальсификации представленных писем, с требованием произвести платежи в пользу третьих лиц, не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов писем в распоряжении суда.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано истцом по встречному иску, договор поставки не подписанный покупателем, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В основание встречного иска ответчик указал, что товарные накладные не подписывал, в связи с чем, сделки по передаче товара являются ничтожным и не влекут правовых последствий.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным № 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., № 1629 от 30.11.2016 на сумму 9 000 руб. 68 коп., № 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., № 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., № 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., № 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., № 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., № 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб.

Указанные товарные накладные имеют перечень поставленного товара, стоимость товара, подпись и печать продавца, а также подпись покупателя, также поставки по товарным накладным частично оплачены ответчиком.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе установления факта частичной оплаты ответчиком полученного товара, следует вывод об одобрении сделки ответчиком.

При таких обстоятельствах, намерение сторон было направлено на приобретение товара на возмездной основе, то есть на создание правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований недействительности сделки в материалы дела истцом во встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявление необходимо отказать.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 716 928 руб. 60 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании статей 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ООО МК «Квинта» обосновано и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий ООО МК «Квинта» госпошлину не уплатил, ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «КВИНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «КВИНТА» задолженность в размере 716 928 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 339 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Теплоухова