Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А76-44480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44480/2019
01 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 33 930 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 41 062 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 19.06.2020, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО

«ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН 1097453006970, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 33 930 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 18.11.2019 в размере 41 062 руб. 10 коп., в том числе: по договору подряда № 31 от 16.06.2017 в размере 21 542 руб. 40 коп., по договору подряда № 27 от 16.06.2017 в размере 8 078 руб. 40 коп., по договору подряда № 29 от 16.06.2017 в размере 11 441 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании неустойки в размере 41 062 руб. 10 коп.

Протокольным определением от 04.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы договорной неустойки в размере 129 740 руб., в том числе: в рамках договора подряда № 27 ( № 12-516 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 22.05.20120 в размере 53 892 руб.; в рамках договора подряда № 29 ( № 12-518 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 22.05.20120 в размере 27 944 руб.; в рамках договора подряда № 31 ( № 12-520 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 22.05.20120 в размере 47 904 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы договорной неустойки в размере 129 740 руб., в том числе: в рамках договора подряда № 27 ( № 12-516 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 22.05.20120 в размере 53 892 руб.; в рамках договора подряда № 29 ( № 12- 518 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 22.05.20120 в размере 27 944 руб.; в

рамках договора подряда № 31 ( № 12-520 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 22.05.20120 в размере 47 904 руб.

Протокольным определением от 28.08.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы договорной неустойки в размере 15 600 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал первоначальный иск в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску против первоначального иска возражал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Подрядчик) заключены договоры подряда № 27 от 16.06.2017 ( № 12-516 от 20.06.2017) на разработку рабочего проекта реконструкции системы теплопотребления АО «ЗЭМЗ» -«Кислородная станция», и № 25 от 16.06.2017 ( № 12-515 от 20.06.2017) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных, пуско- наладочных работ и режимно-наладочных испытаний котельной «Кислородная станция ПСЦ», расположенной по адресу: <...>, «Златоустовский электрометаллургический завод».

Согласно пункту 2.1. Договора, срок выполнения работ по разработке рабочей документации по настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения первого авансового платежа и

получения всех исходных данных согласно «Техническом заданию» (приложение № 1 к договору).

Авансовый платеж от АО «ЗЭМЗ» был перечислен в адрес Подрядчика 28.06.2017 платежным поручением № 2330 в сумме 216 000 руб. (согласно графику платежей в Приложении № 2), таким образом, срок сдачи рабочей документации Подрядчиком должен был состояться не позднее 28.08.2017.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, до настоящего времени Подрядчик не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является просрочкой в выполнении работ.

Согласно пункту 8.1. Договора подряда № 12-516 от 20.06.2017 в редакции протокола разногласий, за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

Между Акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Подрядчик) заключены договоры подряда № 29 от 16,06.2017 ( № 12-518 от 20.06.2017) на разработку рабочего проекта: «Реконструкция системы теплопотребления АО «Златоустовский электрометаллургический завод». Прокатный цех, расположенный по адресу: <...> и № 28 от 16.06.2017 ( № 12-517 от 20.06.2017) на выполнение строительно- монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ и режимно- наладочных испытаний паровой котельной мощностью 1,3 т/ч на объекте: «Прокатный цех, расположенный по адресу: <...>, «Златоустовский электрометаллургический завод».

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда № 29, подрядчиком нарушены сроки сдачи работ, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.1. Договора, срок выполнения работ по разработке рабочей документации по настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения первого авансового платежа и получения всех исходных данных согласно «Техническом заданию» (приложение № 1 к договору).

Авансовый платеж от АО «ЗЭМЗ» был перечислен в адрес Подрядчика 28.06.2017 платежным поручением № 2331 в сумме 112 000 руб. (согласно графику платежей в Приложении № 2), таким образом, срок сдачи рабочей документации Подрядчиком должен был состояться не позднее 28.08.2017.

В нарушение условий договора, Подрядчик допустил просрочку в выполнении работ.

Согласно пункту 8.1. Договора подряда № 12-518 от 20.06.2017 в редакции протокола разногласий, за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ Подрядчик уплачивает

Заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

Между Акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Подрядчик) заключены договоры подряда № 31 от 16.06.2017 ( № 12-519 от 20.06.2017), на выполнение разработки рабочего проекта: «Реконструкция системы теплопотребления АО «Златоустовский электрометаллургический завод». Термокалибровочный цех, расположенный по адресу: <...>, а также № 31 от 16.06.2017 ( № 12-520 от 20.06.2017) на выполнение строительно- монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ и режимно- наладочных испытаний водогрейной котельной мощностью 2 МВт на объекте: «Термокалибровочный цех», расположенный по адресу: <...> «Златоустовский электрометаллургический завод».

Вместе с тем, в нарушение условий договора подряда № 31, Подрядчиком нарушены сроки сдачи работ, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.1. Договора, срок выполнения работ по разработке рабочей документации по настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения первого авансового платежа и получения всех исходных данных согласно «Техническом заданию» (приложение № 1 к договору).

Авансовый платеж от АО «ЗЭМЗ» был перечислен в адрес Подрядчика 28.06.2017 платежным поручением № 2332 в сумме 192 000 руб. (согласно графику платежей в Приложении № 2), таким образом, срок сдачи рабочей документации Подрядчиком должен был состояться не позднее 28.08.2017.

В нарушение условий договора, Подрядчик допустил просрочку в выполнении работ.

Согласно пункту 8.1. Договора подряда № 12-520 от 20.06.2017 в редакции протокола разногласий, за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 9.2. и 9.3 указанных выше Договоров подряда, споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Претензионный порядок рассмотрения споров по настоящему договору является обязательным.

Претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения Сторон, указанному в разделе 12 настоящего Договора.

Руководствуясь указанной нормой, АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» претензии № 12-14/ПР от 17.05.2018, № 12- 15/ПР от 17.05.2018, № 12-16/ПР от 17.05.2018, в которых требовало сумму договорной неустойки перечислить на расчетный счет Заказчика.

Претензии были вручены ответчику по первоначальному иску 24.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По состоянию на сегодняшний день денежные средства ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» не перечислило, ответа на претензию не представило, в связи с чем, истец по первоначальному иску принял решение обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по встречному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по встречному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по договорам, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 15 600 руб., в том числе:

- в рамках договора подряда № 27 ( № 12-516 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 26.12.2017 в размере 6 480,00 руб.;

- в рамках договора подряда № 29 ( № 12-518 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 26.12.2017 в размере 3 360,00 руб.;

- в рамках договора подряда № 31 ( № 12-520 от 20.06.2017) за период с 29.08.2017 по 26.12.2017 в размере 5 760,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15 600 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15 600 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

НПО «ЮжУралЭнергоСервис» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 41 062,10 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 18 ноября 2019 года, в том числе:

- 21 542,4 рублей по договору подряда № 31 от 16.06.2017; - 8 078,4 рублей по договору подряда № 27 от 16.06.2017;

- 11 441,3 рублей по договору подряда № 29 от 16.06.2017.

Правовым основанием кроме норм закона АО «ЗЭМЗ» указывает одинаковые пункты 8.1 каждого из договоров в редакции соответствующих протоколов разногласий, согласно которым за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ Подрядчик (ООО НПО «ЮУЭС») уплачивает Заказчику (АО «ЗЭМЗ») пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

При этом АО «ЗЭМЗ» указывает на дату окончания периодов просрочки

– 16 мая 2018 года.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает на

то, что все работы по названным договорам были выполнены Подрядчиком в

полном объеме и сданы Заказчику 26 декабря 2017года, что подтверждается

следующими документами:

- Актом № 00000261 от 26.12.2017 к Договору № 31; - Актом № 00000259 от 26.12.2017 к Договору № 27; - Актом № 00000260 от 26.12.2017 к Договору № 29.

Согласно одинаковым пунктам 3.6 каждого из названных договоров

окончательная оплата должна быть произведена в течение 5-ти дней после

получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, окончательный расчет по всем договорам следовало

произвести не позднее 01 ноября 2017 года.

Цена работ по Договору № 31 – 480 000 рублей. Цена работ по Договору № 27 – 540 000 рублей. Цена работ по Договору № 29 – 280 000 рублей.

Заказчик выполнил свои договорные обязательства по оплате лишь

частично: - по Договору № 31 оплатил 192 000 рублей (п/п № 2332 от 28.06.2017);

- по Договору № 27 оплатил 432 000 рублей (п/п № 2330 от 28.06.2017 и

п/п № 155 от 24.11.2017);

- по Договору № 29 оплатил 137 000 рублей (п/п № 2331 от 28.06.2017 и от

12.03.2018). Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску:

- долг по Договору № 31 составляет 288 000 рублей; - долг по Договору № 27 составляет 108 000 рублей; - долг по Договору № 29 составляет 143 000 рублей.

Согласно одинаковым пунктам 8.2 названных договоров с учетом

протоколов разногласий за несвоевременную оплату выполненных работ

Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за

каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма договорной

неустойки составляет 41 062,10 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 18

ноября 2019 года, в том числе:

- 21 542,4 рублей по договору подряда № 31 от 16.06.2017; - 8 078,4 рублей по договору подряда № 27 от 16.06.2017;

- 11 441,3 рублей по договору подряда № 29 от 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены

иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Определением суда Челябинской области от 15.04.2019. по делу № А76- 12442/2019 по заявлению кредитора ООО «ЛИНГА ДТ» возбуждено дело о банкротстве АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) по делу № А76-12442/2019 заявление общества «ЛИНГА ДТ» о признании АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, г. Ростов- на-Дону, пер. Гвардейский, 7, адрес для направления корреспонденции: 440023. <...>).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, Бюджетным законодательством РФ основанию.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением

установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму

аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (пункт 1 постановления Пленума).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг), по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по их оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Также, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 41 062 руб. 10 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, истцу по встречному иску подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.10.2019 № 16016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, неустойку в размере 15 600 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 16016 от 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.