Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-38173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38173/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38173/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН <***>

о взыскании 32405 руб. 44 коп.,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 06.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), суд с учетом отсутствия возражений сторон производство по делу возобновил (ст. 146 АПК РФ).

10.12.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 25409 руб. 61 коп., в том числе: 7408 руб. 17 коп. страхового возмещения, 18001 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 24.12.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты денежных средств. Помимо ранее заявленных судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 10600 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.


ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о взыскании 25409 руб. 61 коп., в том числе: 7408 руб. 17 коп. страхового возмещения, 18001 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 24.12.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты денежных средств. Кроме того, помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации, 10600 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 13000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 513 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик в отзыве возражает относительно заявленных требований, считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не отражает стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики. Также возражает относительно заявленной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 06 октября 2017 года около дома 4 на улице Четаева, в г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя РЕНО г/н <***> допустил столкновение с а/м Мерседес <***>, под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ.

В результате произошедшего события причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***>.

А/м Мерседес У023КМ 102 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №123955 от 07.03.2017. ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение путем перечисления денег на счет ремонтной организации ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением №915 от 20.02.2018 на сумму 72395 руб., заказ-нарядом №КЦ00022196 от 31.01.2018, актом выполненных работ №КЦ00022196 от 31.01.2018, счетом на оплату №КЦ18Т00088 от 31.01.2018.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0907965430).

26.03.2018 в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получены филиалом – 04.04.2018).

Ответчик возместил ущерб частично в сумме 42978 руб. 99 коп. (платежное поручение №114260 от 23.04.2018).

Не согласившись с суммой выплаты, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 64041 руб. 03 коп. (экспертное заключение 01965/17-18 от 15.05.2018). Стоимость услуг по проведению экспертизы ИП ФИО6 составляет 3500 руб. Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела документами.

17.05.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 19062 руб. 04 коп., уплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от 15.05.2018, представленного истцом, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики. В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

В дело представлены также копия договора на оказание экспертных услуг от 07.05.2018 №02/018, заключенного между истцом и Независимый центр экспертизы «МЕРЕДИАН» ИП ФИО6, акта выполненных работ №120 от 15.05.2018, счета №120 от 15.05.2018 и платежного поручения от 25.05.2018 о перечислении на расчетный счет исполнителя 3500 руб., в том числе в счет оплаты экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц GLC 250 <***> В связи с чем, оснований для сомнения в независимости и объективности эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на оплату страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения определена в экспертном заключении №5957346 от 18.04.2018.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.11.2018 ходатайство общества «СК «Екатеринбург» удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3.

В материалы дела 30.11.2018 поступило заключение эксперта №2829/08-3 от 26.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на день ДТП могла составлять 52405 руб. 33 коп., с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять 50387 руб. 16 коп.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта судом не установлено. Названное заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Истец, уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика разницу между определенной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком (50387,16 – 42978,99=7408,17).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7408 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 24.12.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты денежных средств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 24.12.2018, составляет 18001 руб. 44 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений документального обоснования, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. и почтовых расходов в сумме 513 руб. 46 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор №ДД-2017-ЮУ-ДУ от 14.08.2017, заключенный между истцом и ООО "Девятый дом", акт №10 сдачи-приемки услуг от 15.05.2018 по договору №ДД-2017-ЮУ-ДУ, платежное поручение №3472 от 28.06.2018, договор №ДД-2017-ЮУ-СУ от 14.08.2018, заключенный между истцом и ООО "Девятый дом", акт №13 сдачи-приемки услуг от 15.05.2018 по договору №ДД-2017-ЮУ-ДУ, платежное поручение №3473 от 28.06.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. документально подтвержден.

Почтовые расходы истца в сумме 513 руб. 46 коп. подтверждены квитанциями Почты России и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заявленная сумма расходов ответчиком не оспаривается, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 3500 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЕКАТЕРИНБУРГ» 25409 руб. 61 коп., в том числе: 7408 руб. 17 коп. страхового возмещения, 18001 руб. 44 коп., начисленной за период с 25.04.2018 по 24.12.2018.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЕКАТЕРИНБУРГ» неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7408 руб. 17 коп., начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, но не более суммы 400000 руб.

3. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЕКАТЕРИНБУРГ» 3500 руб. в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы, 10600 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 13000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 513 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Лесковец