Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А65-4257/2020

1639/2020-108780(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4257/2020

Дата составления мотивированного решения – 08 июня 2020 года.

Дата резолютивной части – 24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150000.00руб. штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб", г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", г.Набережные Челны о взыскании 150000.00руб. штрафных санкций.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Омега», ООО «Техно Транс».

Истец, ответчик, третьи лица извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчиком представлен отзыв на иск.

24.04.2020г. судом вынесено решение в виде резолютивной части.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега» (поставщик) и ООО «Татнефть- Нефтехимснаб», а ныне ООО «ТД «Кама» - правопреемник (покупатель) был заключен договор поставки № 03/2016/182 от 29.01.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (сырье, материалы).

21.11.2016 между ООО «ТД «Кама» и ООО «Техно-Транс» был заключен договор № 03/2016/1928 (13/00244 от 14.11.2016) на оказание транспортных услуг.

Между ООО «Техно-Транс» (экспедитор) и ООО «Автотрансснаб» (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 01.03.2017г. № 01., согласно которому перевозчик обязался осуществить доставку груза на основании согласованной заявки, а экспедитор обязуется оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг.

Во исполнение договора от 01.03.2017 № 01 между ООО «Техно-Транс» (экспедитор) и ООО «Автотрансснаб» (перевозчик) была подписана заявка от 09.07.2018 на перевозку груза по маршруту по маршруту Кудиново, Моск.обл.-г.Нижнекамск.

Истец, ООО «Автотрансснаб» (отправитель) и ответчик, ООО «Интер-Транс-КАМАЗ» (перевозчик) заключили договор перевозки № 154/149200/149206/18 от 22.06.2018г., согласно которому отправитель поручает, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку согласованную сторонами плату.

ООО «Автотрансснаб» и ООО «Интер-Транс-КАМАЗ» заключили договор-заявку от 09.07.2018г. на перевозку груза по маршруту Кудиново, Моск.обл.-г.Нижнекамск, а/м Т410СО/116/АУ 1749/16, водитель ФИО1

Истец поручил ответчику перевозку груза для предприятия-заказчика ООО «ТЕХНО ТРАНС», который перевозил груз для ООО «ТД «Кама», который перевозил груз для ООО «Омега».

По товарно-транспортным накладным № 159 от 09.07.2018, № 163 от 13.07.2018 перевозка товара осуществлялась силами покупателя с помощью привлечения третьих лиц, о чем свидетельствуют акты № 143 от 09.07.2018, № 147 от 13.07.2018, грузоперевозчиком выступило ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ".

30.08.2018 в адрес ООО «Омега» поступило извещение о явке в органы ГИБДД для рассмотрения двух дел об административном правонарушении.

Водителем ответчика, ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», ФИО1 11.07.2018 было допущено административное правонарушение по ч.10 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно 11.07.2017 по адресу <...> автомобиль КАМАЗ гос. № Т410СО/116 превысил допустимые габариты транспортного средства на 23 см и 13.07.2018 по адресу 1039 км автодороги М7 Москва-Уфа (автомобиль СКАНИЯ ГРЗ гос. № С469КС/102 водитель ФИО2) совершил правонарушение – превышение нагрузки на 2 ось на 3%.

Из объяснений водителя следует, что превышение допустимых габаритов транспортного средства на 23 см произошло из-за смещения груза вследствие проезда по участку дороги с плохим покрытием, движение продолжал более 500 км, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В результате чего должностным лицом ГИБДД 04.09.2018г. было назначено наказание поставщику в виде штрафа в размере 300 000 руб. по каждому административных дел.

ООО «Омега» обжаловало постановления вышестоящему должностному лицу ГИБДД, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

В силу ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

ООО «Омега» оплатило штраф в размере 150 000 руб. (50% от 300 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 346 от 21.09.2018 (л.д.25).

ООО «Омега» обратилось к ООО «ТД «Кама» с претензией № Ом-415-18-2 от 23.10.2018 с требованием оплатить 150 000 руб. убытков.

ООО «ТД «Кама» обратилось к ООО «Техно-Транс» с претензией от 26.11.2018 № 8780/01-16—ИсхОрг-Т.О. с требованием оплатить убытки.

21.12.2018 ООО «Техно Транс» обратилось к истцу с требованием оплатить 150 000 руб.

На основании претензии истцом и ООО «ТехноТранс» был составлен акт сверки, подписанный ООО «ТехноТранс», в котором сумма 150 000 руб. отражена как выставленная претензия (л.д.46), также приложен акт сверки за 2019, за 2020, акт взаимозачета, договор № 01 от 01.03.2017, заключенный ООО «Техно Транс» как экспедитором и ООО «АвтоТрансСнаб» как перевозчиком, договор от 01.12.2018г., заключенный ООО «ТехноТранс» как перевозчиком и ООО «АвтоТрансСнаб» как экспедитором.

26.12.2018 исх. № 16, 23.01.2020г. ООО «АвтоТрансСнаб» обратилось с претензиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» с требованием оплатить 150 000 руб. убытков.

Ответчик платить отказался, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

14.04.2020 от третьего лица ООО «Технотранс» поступил отзыв на иск, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал.

Ответчик пояснил, что в соответствии с разделом 6 вышеуказанного договора ответчик отвечает за своевременную доставку груза и за его сохранность. Ответчик полагает, что его ответственность в виде возмещения расходов по административным штрафам грузоотправителя договором не предусмотрена.

Ответчик указал, что истец самовольно пытался удержать у него сумму 150 000 руб., в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд РТ к ООО «Автотранснаб» с иском о взыскании 150 000 руб. долга за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019г. по делу № А65- 31727/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 150 000 руб. долга по договору перевозки № 154/149200/149206/18 от 22.06.2018г. по актам № 5568 от 17.05.2019г., № 5840 от 19.05.2019г., № 9094 от 05.07.2019г., 5 500 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик просил в иске отказать, полагает, что его вина не доказана и выходит за рамки договорных правоотношений.

Ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Омега» не обратилось в суд с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (части 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

Частью 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта" установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в пункте 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу статьи 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании пункта 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Вышеуказанные положения закона регулируют правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком, возлагая на последнего обязанности по проверке размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В данном случае в обязанности ответчика, как лица, осуществляющего на профессиональной основе перевозку груза, входил контроль правильности погрузки груза в транспортное средство, а также контроль расположения груза в транспортном средстве в процессе перевозки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать

от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке.

Из товарно-транспортной накладной N159 от 09.07.2018 следует, что груз массой 20 т. принят к перевозке у грузоотправителя ООО "Омега" водителем ФИО1 по доверенности № 132/1770 от 09.07.2018г., имеется акт № 143 от 09.07.2018г. об отгрузке груза в количестве 47 рул. Целостность упаковки не нарушена.

Из объяснений водителя следует, что превышение допустимых габаритов транспортного средства на 23 см произошло из-за смещения груза вследствие проезда по участку дороги с плохим покрытием, движение продолжал более 500 км, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Поскольку водитель принял груз к перевозке без замечаний, правонарушение было допущено в результате смещения груза внутри автомобиля, водитель имел возможность проверить расположение груза в течение перевозки, однако он не проверил, продолжал движение более 500 км, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими для истца убытками доказана.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 150 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. убытков по постановлению № 18810377186100000508 от 04.09.2018, с учетом указания в заявке на перевозку груза № 466 от 09.07.2018 водителя ФИО1, 5 500 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья К.П. Андреев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:37:48

Кому выдана Андреев Константин Петрович