Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А48-25/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 25/2018

г. Орёл

9 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Орловской области "Орелтранссигнал" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, 22Б; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях (<...>) о взыскании 248 745 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.02.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 0320/29/5-18 от 15.01.2018),

установил:

казенное учреждение Орловской области "Орелтранссигнал" (далее – истец, КУ ОО "Орелтранссигнал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Орловской области 248 745 руб. 98 коп. штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком").

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что подлежит взысканию не штраф, а неустойка.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.07.2017 между КУ ОО "Орелтранссигнал" (Заказчик) и ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) был заключен Контракт № Ф.2017.264001 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд (Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению доступа к виртуальной частной сети для передачи информации стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 7.1 Контракта Исполнитель гарантирует оказание услуг в полном объеме, качество которых должно соответствовать Техническому заданию, а также действующим нормам, правилам и государственным стандартам.

Пунктом 8.4. Контракта определено, что в случае возникновения проблем на сети Заказчика соответствующей первому приоритету - полное прерывание в предоставлении услуги, вызванное неисправностями и проблемами на сети и/или оборудовании, Исполнитель обязан в течение 4 часов восстановить предоставление услуги.

Согласно п. 8.6 Контракта Исполнитель обязан регистрировать проявление проблемы и устранять в сроки, не превышающие установленные в п. 8.4.

Однако в нарушение условий Контракта услуги оказывались Исполнителем ненадлежащим образом - отсутствовал доступ к виртуальной частной сети свыше 4 часов по следующим адресам дислокации оборудования:

- г. Орел, перекресток Карачевское шоссе - ул. Васильевская: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 24.07.2017 по 28.07.2017;

- автодорога М-2 Крым-370+100: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 25.07.2017 по 01.08.2017;

- г. Орел, перекресток ул. Кромское шоссе - ул. Машиностроительная: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 28.07.2017 по 01.08.2017;

- Федеральная дорога Р 119 Орел - Тамбов 100 км, н.п. Дубинкино: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 31.07.2017 по 01.08.2017;

- г. Орел, перекресток ул. Московская - ул. Степана Разина: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 11.07.2017 по 28.07.2017;

- автодорога М-2 Крым 425+600 м. Орловская область, Кромской район, Гостомль: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 31.07.2017 по 01.08.2017;

- автодорога М-2 Крым 437+900 м. Орловская область, Троснянский район, Тросна: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети 14.08.2017.

20.09.2017 ответчиком была получена претензия от истца с требованием об уплате штрафа в течение 10 дней за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

04.10.2017 ответчиком была получена повторная претензия от истца с уточнением в части точки «автодорога М-2 Крым 437+900 м. Орловская область, Троснянский район, Тросна» ввиду технической опечатки в предыдущей претензии, а также с требованием оплатить штраф в течение 10 дней.

Истцом от ответчика получено письмо, в котором ответчик подтверждает факт нарушения условий Контракта, а также просит заменить штраф неустойкой, ссылаясь на п. 10.3.2 Контракта.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта № Ф.2017.264001 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд регулируются нормами главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 10.3.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 248 745,98 руб., что составляет 10% от цены Контракта.

Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о фактах ненадлежащего оказания услуг. Исполнитель, в свою очередь, подтвердил факт ненадлежащего оказания услуг, о чем свидетельствует представленное в дело письмо.

Суд не принимает довод ответчика о том, что должна быть взыскана неустойка, а не штраф.

В силу п. 10.3.1 Контракта Заказчик в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, направляет Исполнителю требование об уплате неустоек.

Суд считает, что в данном случае не было просрочки исполнения обязательств, поскольку отсутствие доступа к виртуальной частной сети по адресам дислокации в период, указанный в исковом заявлении, равно как и предоставление услуг ненадлежащего качества, означают отсутствие обусловленных Контрактом услуг и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком вопреки п. 7.1 Контракта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 248 745 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Брянской и Орловской областях (<...>) в пользу казенного учреждения Орловской области "Орелтранссигнал" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, 22Б; ОГРН <***>) 248 745 руб. 98 коп. штрафа и 7 975 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Старых