Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А73-9087/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-974/2024
09 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Дальреострой»: Лишай А.П., представитель по доверенности № 5 от 03.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

на определение от 14.02.2024

по делу № А73-9087/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком»

о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 55 613 436 руб. (с учетом уточнения),

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (680045, <...>),



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу № А73-9087/2022 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – истец, ООО «Дальреострой») удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – ответчик, ООО «Телеком») взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2019 № 52/19 в размере 50 037 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 576 436 руб., распределены судебные расходы.

06.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041271189.

В рамках настоящего дела ООО «Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о рассрочке исполнения решения суда от 06.12.2022 в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, сроком до 31.05.2026 с исполнением равными платежами по 1 528 450 руб. 35 коп. ежемесячно.

Заявление нормативно обосновано положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тяжелым материальным положением, ввиду чего ООО «Телеком» не может исполнить решение суда в полном объеме единовременным платежом.

Определением суда от 14.02.2024 заявление ООО «Телеком» удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.12.2022 сроком до 31.05.2016 по 1 528 450 руб. 35 коп. ежемесячно, при этом последний платеж составит 903 612 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дальреострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение не основано на номах действующего законодательства и предоставляет ответчику возможность уклониться от исполнения судебного акта действуя недобросовестно.

Полагает, что должник, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал исключительность имеющейся у него ситуации по исполнению своих обязательств вызванной экстраординарными обстоятельствами.

По мнению апеллянта, заявление о предоставлении рассрочки в ситуации отсутствия реальной возможности не только погасить долг, но и вообще обеспечить заявленные характеристики доходности, вызвано попыткой уклониться от погашения обязательств в ситуации возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Обращает внимание на то, что заявление о рассрочке подано ООО «Телеком» только 21.12.2023, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника по делу № А73-19401/2023.

Считает, что график погашения задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, а также, что должник ведет убыточную деятельность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.02.2024 № 05/9087.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

25.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения; а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 156423/23/27001-СД по состоянию на 28.02.2024 г., выданной Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

26.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Дальреострой» поступило письменное выступление в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальреострой» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представленная ООО «Телеком» вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 156423/23/27001-СД по состоянию на 28.02.2024 г., выданная Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска) приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда, в том числе, в связи с тем, что ОСП по Центральному району на основании исполнительного листа от 06.03.2023 серии ФС № 0412711189 обращено взыскание на денежные средства ООО «Телеком» находящиеся в кредитных организациях, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

С целью подтверждения приведенных обстоятельств должник представил в суд первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства № 37823/23/27001-ИП от 22.03.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2023, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.08.2023, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 13.11.2023, постановление о наложении ареста от 22.11.2023, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2023, постановление о назначении ответственного хранителя от 22.11.2023.

Кроме того, ООО «Телеком» в обоснование наличия реальной возможности погасить долг, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО «Бизнес-Актив», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Далькино», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ПАО «МТС», ИП ФИО8,ООО «Прокси», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, кинотеатром Оскар, платежные поручения, подтверждающие сумму арендных платежей и их поступление, а также гарантийные письма дебиторов о ежемесячном погашении задолженности (ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», ООО «Далькино»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, соответственно, наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки в настоящем случае позволит должнику реально исполнить судебный акт, и не повлечет негативных последствий при осуществлении текущей деятельности.

При этом судом принято во внимание, что должником принимаются меры к погашению образовавшейся задолженности по договору займа, так решение от 06.12.2022 частично исполнено и продолжает исполняться (оплачено более 13 млн. руб.).

Также следует учесть, что обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки не свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, напротив, его действия указывают на намерение исполнить судебный акт по устранению заявленных обстоятельств. Сохранение должника в платежеспособном состоянии также в интересе взыскателя.

Наличие исключительного намерения должника причинить взыскателю вред, действуя в обход закона, представленными в дело доказательствами не подтверждается. Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, из материалов дела не усматривается.

Доказательств обратного взыскателем в материалы дела не представлено.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного акта, период рассрочки суммы долга с разбивкой на платежи, и с учетом размера взысканной суммы не является чрезмерно длительным.

При этом истцом не приведено убедительных доводов о том, что при установленных судом обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени и в более короткий срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должником представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых предоставление рассрочки, с одной стороны, соответствует интересам должника, а, с другой стороны, не нарушает прав взыскателя, т.к. скорее способно привести к исполнению судебного акта, нежели использование процедуры принудительного исполнения, учитывая срок, на который предоставлена рассрочка; условия, на которых предоставлена рассрочка, определены судом первой инстанции с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Однако вопреки доводам жалобы, злоупотребления заявителем своими процессуальными правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предоставление отсрочки, рассрочки баланс интересов взыскателя и должника не нарушает, а право на подачу заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта предоставлено заявителю Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, и о злоупотреблении им правом не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено, либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Предоставление рассрочки не лишает ООО «Дальреострой» прав, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на рассмотрение его требования в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Телеком», принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) заявления признано обоснованным и в отношении ООО «Телеком» введена процедура наблюдения.

Кроме того, права взыскателя помимо прочего обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Само по себе субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком решения без предоставления рассрочки, также не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Телеком» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу № А73-9087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.И. Воронцов