Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-26874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9376/19

Екатеринбург 04 февраля 2020 г. Дело № А60-26874/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-26874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС РФ № 32 по СО, инспекция, налоговый орган).

Общество «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МИФНС РФ № 32 по СО о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.02.2019

№ 8096, взыскании с налогового органа убытков в сумме 11 328,95 руб., понесенных в связи с незаконным приостановлением операций по его счетам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (судья Калашник С. Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ролси» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о законности решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит положениям части 3 статьи 80, части 2 статьи 76, подпункта 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), такие выводы сделаны вопреки положениям части 1 статьи 103 НК РФ.

Общество настаивает на том, что оно не состояло на налоговом учете в МИФНС № 32 по СО, а состоит на налоговом учете по месту своей государственной регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - МИФНС № 24 по СО), куда им ежегодно (в 2017, 2018 годах) сдавались налоговые декларации по транспортному налогу, в том числе своевременно была сдана декларация по транспортному налогу в 2019 году. От МИФНС № 24 по СО никаких замечаний по декларациям нет, налог своевременно уплачен. Соответственно, у МИФНС № 32 по СО не имелось законных оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам общества «Ролси» по мотиву непредставления декларации по транспортному налогу.

При отказе во взыскании в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, суды не учли, что решение инспекции от 27.02.2019 № 65007 об отмене собственного решения от 22.02.2019 № 8096 было направлено в банк, где был открыт счет общества, только 04.03.2019. Таким образом именно до этой даты общество было незаконно лишено возможности распоряжения собственными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» по внесению очередного платежа по кредиту.

Вынесение инспекцией незаконного решения явилось причиной возникновения у общества убытков и заявитель кассационной жалобы полагает доказанным в рамках настоящего дела не только факта несения им убытков, но и суммы таких убытков (приведен расчет суммы).

МИФНС РФ № 32 по СО представлен в дело отзыв на кассационную жалобу, в которой инспекция просит судебные акты оставить без изменения. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, МИФНС РФ № 32 по СО руководствовалась данными, полученными из ГИБДД в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ по запросу налогового органа № 19425418 от 13.02.2019, а значит – законно. Отмена налоговым органом собственного решения обосновано тем, что получена информация о своевременной сдаче обществом декларации по транспортному налогу за 2018 год в МИФНС РФ № 24 по СО. Соответственно, вред, причиненный обществу от приостановления операций по его счетам причинен не МИФНС РФ № 32 по СО, а самим обществом «Ролси», нарушившим требования налогового законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ролси» состоит на налоговом учете в МИФНС РФ № 24 по СО по месту своей государственной регистрации; имеет на праве собственности транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА 2011 г. выпуска, государственный номер Т 393 СС 96 VIN XWF0AHM75B0005647, о чем свидетельствует выписка из программного комплекса АИС-3.


МИФНС РФ № 32 по СО в целях налогового контроля был сделан запрос в органы ГИБДД № 19425418 от 13.02.2019, в ответ на который получены сведения о регистрации транспортного средства государственный номер Т 393 СС96 VIN XWF0AHM75B0005647 за обществом «Ролси» по адресу, администрируемому МИФНС РФ № 32 по СО.

С учетом поступивших из ГИБДД сведений, выявив неисполнение обществом «Ролси» обязанности по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 г. в МИФНС РФ № 32 по СО, инспекция вынесла решение от 22.02.2019 № 80967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Установив, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год представлена налогоплательщиком 23.01.2019 в МИФНС РФ № 24 по СО, транспортный налог исчислен в сумме 1316 руб., МИФНС РФ № 32 по СО 27.02.2019 принято решение № 65007 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным МИФНС РФ № 32 по СО решением от 22.02.2019 № 80967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением которого от 10.06.2019 № 13-06/19507, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС РФ № 32 по СО оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное МИФНС РФ № 32 по СО решение от 22.02.2019 № 80967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является незаконным, нарушило права и законные интересы общества, привело к возникновению у общества убытков в сумме 11 328,95 руб., связанных с заключением обществом «Росли», в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств, недопущения просрочки платежа перед ПАО Сбербанк, договора займа № VKD/RLS от 27.02.2019 с ООО «Винно- коньячный дом «Альянс-1892» на сумму 5 513 422,29 руб. и начисленными процентами за пользование суммой займа за период с момента предоставления по дату возврата займа 28.02.2019 - 04.03.2019, общество «Ролси» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности принятого налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; отсутствия оснований для взыскания с инспекции убытков, заявленных обществом.

При постановке вывода о законности действий налогового органа, судами принято во внимание, что, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано по адресу, администрируемому МИФНС РФ № 32 по СО, налоговый орган вправе был исходить из обязанности налогоплательщика, установленной п. 1 ст. 363 НК РФ, представить налоговую декларацию в МИФНС РФ № 32 по СО. Неисполнение обязанности по представлению декларации по транспортному налогу в МИФНС РФ № 32 по СО явилось


основанием для вынесения оспариваемого решения № 80967 от 22.02.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Установленные по делу обстоятельства непредставления декларации позволили судам прийти к выводу о том, что приостановление операций по банковским счетам общества соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ, в связи с чем оснований для вывода о незаконности принятого инспекцией решения не имелось.

Проверив по доводам кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным ими обстоятельствам, суд округа полагает выводы судов преждевременными ввиду следующего.

В соответствии пунктами 2, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют сумму транспортного налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 НК РФ). При этом плательщики - организации, имеющие зарегистрированные транспортные средства обязаны предоставлять декларации по транспортному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики - организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса; местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается - для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 пункта 2 части 5 статьи 83 НК РФ, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения), по которым в


соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств, в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать (направить) организации - уведомление о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающее постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств (уведомление о снятии с учета в налоговом органе).

Таким образом, обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации по транспортному налогу по месту регистрации принадлежащего ему транспортного средства корреспондирует обязанность налогового органа, администрирующего адрес регистрации транспортного средства, по получении сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса (органы ГИБДД в данном случае), поставить налогоплательщика на налоговый учет и в пятидневный срок направить ему уведомление о постановке на налоговый учет.

Суд округа полагает, что до момента постановки на налоговый учет и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 84 НК РФ, собственник транспортного средства может добросовестно заблуждаться в том, какой из территориальных органов Федеральной налоговой службы администрирует конкретный адрес места регистрации транспортного средства, учитывая повсеместное несовпадение юрисдикции территориальных органов с административным делением на города и районы (образованием межрайонных налоговых инспекций).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Согласно части 3.1. статьи 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке: при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (подпункт 1).

Судами установлено и налоговым органом подтверждено, что в настоящем случае оспариваемое по делу решение об отмене собственного решения о


приостановлении операций по счетам общества было принято не по основаниям, указанным в части 3.1 статьи 76 НК РФ, а в связи с установлением МИФНС РФ № 32 по СО факта своевременной подачи налогоплательщиком спорной налоговой декларации в иную инспекцию – по месту регистрации общества в качестве налогоплательщика (МИФНС РФ № 24 по СО).

В письме от 12.03.2018 № 03-02-07/1/15056 Минфин России заключил, что ВАС РФ в Определениях от 10.10.2012 № ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 № ВАС- 4246/12 выражена правовая позиция, согласно которой приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Таким образом, приостановление операций по счетам в настоящем случае, носило характер меры государственного реагирования, понуждающей налогоплательщика представить налоговую декларацию по транспортному налогу. Применение такой меры не является для налогового органа обязательной и единственно возможной.

Однако при ее применении могут затрагиваться конституционные права и свободы лица, к которому такие меры применены, на свободное распоряжение своей собственностью (статья 35 Конституции Российской Федерации) а также права и законные интересы других лиц.

Соответственно, во избежание негативных последствий для государства, предусмотренных статьей 53 Конституции Российской Федерации, в виде наступления законного права требования возмещения за счет средств бюджета вреда, причиненного действиями государственных органов, действия налоговых органов по применению мер государственного реагирования должны соответствовать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации от недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика.

В российском налоговом законодательстве добросовестность налогоплательщика презюмируется. Его действия считаются законными, пока в установленном законом порядке не доказано обратное.

В связи с вышеизложенным и учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, в ходе судебного разбирательства необходимо установить – было ли общество «Ролси» уведомлено в установленном порядке о постановке на учет в МИФНС РФ № 32 по СО в целях подачи в указанный территориальный орган Федеральной налоговой службы декларации по транспортному налогу за 2018 год, в то время как за предыдущие налоговые периоды (в том числе за спорный 2018 год) его декларация без возражений была принята МИФНС РФ № 24 по СО. Также должно быть достоверно установлено – относиться ли адрес, по которому зарегистрирован принадлежащий обществу автомобиль, к администрированию именно МИФНС РФ № 32 по СО и с какого периода.


Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о законности решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.02.2019 № 8096 судами в ходе рассмотрения дела по существу не исследовались, правовые выводы по ним отсутствуют. Восполнить указанный недостаток на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с МИФНС РФ № 32 по СО убытков следует судьбе вопроса о законности оспариваемого по делу ненормативного акта, поскольку, среди прочих оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части, суды сослались также на правомерность решения налогового органа.

Таким образом, требования кассационной жалобы об отмене судебных актов следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу

№ А60-26874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин