Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-41849/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-41849/2023
14 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416,  дело  по  исковому заявлению АО «Инвестиционная компания «Профит» к ООО «Салит» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 20 от 01.01.2024, личность установлена при подключении к веб-конференции,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционная компания «Профит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Салит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 372,02 руб., пени в размере 110 295,37 руб.

        В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки  № ИК 10-КП-22 от 03.12.2021.

       Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, были извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела,  в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение  о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено лицам, участвующим в деле почтовой связью.

Определением суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в  части основного долга, в связи с оплатой задолженности ответчиком,  что подтверждается платежными поручениями № 103 от 29.12.2023 и № 1 от 18.01.2024, а также уточнил размер взыскания неустойки в размере 119 012,29 руб., просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 17 213 руб..

          В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

          С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

        Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, между истцом – АО «Инвестиционная компания «Профит» (Продавец) и ответчиком – ООО «Салит»  (Покупатель), 03.12.2021 заключен договор  поставки  № ИК 10-КП-22.

        Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а Покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору (п.1.1 договора)

Количество, наименование товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами) (п.2.3 договора).

В соответствии п. 7.4 претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным.

Разрешение споров между сторонами по настоящему договору подведомственно Арбитражному суду Челябинской области (п.7.5 договора).

      Продавцом в соответствии с условиями договора поставки на основании товарно-транспортных накладных поставлен товар.

      Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности. В установленный договором срок, покупателем продукция в полном объеме оплачена не была.

      Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 355 от 25.09.2023, исх № 437 от 04.12.2023 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и  указанием на  последующее обращение с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки, в случае неисполнения настоящего требования в срок. Ответа на указанные претензии не последовало.

        На момент подачи искового заявления за ответчиком  за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 600 372,02 руб. на момент рассмотрения дела по существу от требований о взыскании задолженности в сумме 600 372,02 руб. истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

        Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

       Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что договор поставки № ИК 10-КП-22 от 03.12.2021 является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

        В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также стоимости доставки товара покупателю (транспортные расходы), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

        Поставщиком в соответствии с указанным пунктом начислена неустойка (с учетом уточнений, представленных истцом) в сумме 119 012,29 руб.

        Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

        Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании договорной неустойки, является правомерным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании договорной неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 213 руб., что подтверждается платежным поручением № 3045 от  25.12.2023.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны. При этом, суд разъясняет, что в соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

        Согласно исковым требованиям, оплате в бюджет подлежит госпошлина в сумме 175 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной госпошлины в размере 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салит» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» (ИНН <***>)  неустойку в размере 119 012 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17213 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                                                          И.В. Мрез