Решение от 23 января 2019 г. по делу № А68-7402/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-7402/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 16 января 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО КЗ «Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 1 778 073 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 104 598 руб. 12 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № Д158 от 08.08.2017 в размере 2 108 585 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 48 497 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376 руб. 57 коп., задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 64 816 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 14.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен в расписке,

УСТАНОВИЛ:

АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - АО «ЩЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО КЗ «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 1 778 073 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 104 598 руб. 12 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № Д158 от 08.08.2017 в размере 2 108 585 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 48 497 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376 руб. 57 коп., задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 64 816 руб. 66 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку обязательств по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп., задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № Д158 от 08.08.2017 в размере 2 108 585 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере 305 744 руб. 92 коп., задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 66 428 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2017 между АО «ЩЖКХ» (заказчик) и ООО КЗ «Гарант» (подрядчик) заключен договор № ДУ 17/17 на строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной теплопроизводительностью 10,6 МВТ по адресу: <...> в районе д. 18.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора подрядчик, в установленный настоящим договором срок, обязался поставить оборудование и выполнить строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт по адресу: <...> в районе д. 18 с оформлением документов для сдачи котельной в Ростехнадзор, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее – работы). Работы выполняются на объекте заказчика: участок, расположенный по адресу: РФ, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, в районе дома № 18 по ул. Советская (далее - объект), а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а также принять и оплатить оборудование, а также результат выполненных работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Общая стоимость оборудования и работ по настоящему договору определена в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и составляет - 40 231 069 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%- 6 136 942,85, где стоимость оборудования составляет 29 160 000 руб., стоимость монтажных и строительных работ составляет 11 071 069 руб. 81 коп.

Как установлено в п. 2.3 договора оплата по договору производится поэтапно и на следующих условиях:

Первый этап: предоплата в размере 18 200 000 руб. от стоимости оборудования по настоящему договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Второй этап: предоплата в размере 2 970 000 руб. от стоимости оборудования по настоящему договору, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления первого этапа предоплаты.

Третий этап: окончательный расчет в размере 7 990 000 руб. от стоимости оборудования по настоящему договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке и готовности строительной площадки к приему оборудования. Заказчик извещается в письменном виде, посредством факсимильной или электронной связи.

Четвертый этап: предоплата в размере 30% от стоимости монтажных и строительных работ по настоящему договору 3 321 320 руб. 90 коп., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления первого этапа предоплаты.

Пятый этап: окончательный расчет оставшейся стоимости монтажных и строительных работ по настоящему договору 7 749 748 руб. 91 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту приемки отдельных этапов общестроительных и монтажных работ и подписания соответствующих актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки поставки оборудования, сроки выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке, а также сроки и стоимость общестроительных работ указываются в Приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 срок выполнения общестроительных работ до 10.10.2017, срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ до 10.10.2017, при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты.

В случае нарушения сроков поставки оборудования или выполнения работ, оговоренных в приложении № 1 настоящего договора, в соответствии с п. 10.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, в размере 0.1% от стоимости недопоставленного оборудования и/или работ за каждый рабочий день задержки. При этом в п. 10.3 договора сторонами установлено, что пункты 10.1 и 10.2 договора вступают в силу с момента предъявления посменной претензии.

Заказчиком была произведена оплата работ платежным поручениям № 981 от 23.06.2017, № 1043 от 03.07.2017, № 1068 от 107.2017, № 1134 от 14.07.2017, № 1280 от 09.08.2017, № 1606 от 27.09.2017.

Строительные работы были завершены подрядчиком 11.12.2017, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-З № 1 - 9 от 11.12.2017 и актами по форме КС-2 и КС-З № 10-19 от 15.12.2017. При этом сдача информации о проведении наладочных работ в Ростехнадзор была осуществлена подрядчиком 05.03.2018, что следует из отметки государственного инспектора Ростехнадзора на обложке технического отчета ПНР и РНИ котлов.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, 25.05.2017 им было направленно по электронной почте письмо ответчику №953. В письме истец указал, что имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1 778 073,56 руб. по договору, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной. Также в письме указанно, что АО «ЩЖКХ» понесло убытки в декабре 35000 руб., в период январь-май 2018г. 350000 руб., всего 385000 руб., которые подлежат возмещению Подрядчиком. На основании изложенного истец потребовал перечислить указанные суммы в соответствии с договором.

Письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, что, как указывает истец, послужило основанием для обращения в суд.

08.08.2017 между ООО КЗ «Гарант» (подрядчик) и АО «ЩЖКХ» (субподрядчик) во исполнение договора № ДУ-17/17 от 21.06.2017 был заключен договор № Д-158.

Согласно п. 1.1, 1.3 указанного договора субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить устройство тепловой камеры, внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, сетей энергоснабжения (внутриплощадочное), ограждения ГРПШ (далее – работы). Работы выполняются на объекте заказчика «Строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10.6МВт» по адресу: г. Щекино, Тульской области, ул. Советская в районе д. 18, (далее - объект), а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 2 108 585 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % - 321 648,66.

В соответствии с п. 2.3 оплата по договору производится на следующих условиях: оплата в размере 100% от стоимости настоящего договора 2 108 585 руб. 66 коп., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Как установлено в п. 3.1 договора субподрядчик выполняет работы по устройству тепловой камеры, внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, сетей энергоснабжения (внутриплощадочное), ограждения ГРПШ в срок до 31.12.2017г.

Согласно п. 5.1 договора датой выполнения работ считается дата, проставленная уполномоченным представителем Подрядчика на акте выполненных работ (КС-2, КС-3).

Факт выполнения истцом работ по договору № Д-158 от 08.08.2017 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017 на сумму 2 108 585 руб. 66 коп.

Ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 108 585 руб. 66 коп.

В п. 10.2. договора стороны согласовали, что споры по договору подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок на рассмотрение претензии составляет 20 календарных дней с момента ее отправки.

25.12.2017 АО «ЩЖКХ» было поставлено, а ООО КЗ «Гарант» принято оборудование: ГРПШ-13-2Н-У1-Т с системой телеметрии сбора и обработки данных на сумму 948 600 руб. Поставка указанного оборудования подтверждается товарной накладной № 13604 от 25.12.2017 с подписями и печатями сторон. Истец пояснил, что в связи с тем, что ограждение поставленной ГРПШ осуществлялось по договору № Д-158 от 08.08.2017, то в накладной имеется ссылка на указанный договор, однако договором № Д-158 от 08.08.2017 не предусмотрена поставка указанного в накладной оборудования, на поставку оборудования договор не заключался.

Как указывает истец, 11.05.18 по электронной почте, а 04.06.2018 курьерской почтой, ответчику было направлено письмо исх. № 831 от 11.05.2018 с просьбой произвести оплату за поставку шкафа ГРПШ в размере 948 600 руб., а так же погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 108 585 руб. 66 коп.

В письме от 25.05.18 №1825 ответчик сообщил истцу, что готов рассчитается с ним по договору №158-Д от 08.08.17 после приведения актов (форма КС-2) в соответствии с замечаниями, указанными подрядчиком при их подписании.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка, в отношении требования о взыскании неустойки по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017, истцом в материалы дела представлена претензия № 953 от 25.05.2018.

Однако в указанной претензии отсутствует указание на номера и даты договоров, по котором заявлены требования. При этом истцом не представлены доказательства направления данной претензии в адрес ответчика (квитанция, почтовое уведомление или конверт). Из представленного истцом скриншота почтового ящика достоверно невозможно установить, какой документ был направлен в адрес ответчика, кроме того ответчик заявляет, что претензию не получал.

В судебном заседании 05.12.18 истцом был представлен протокол осмотра сообщений из электронного почтового адреса истца, произведенного ВРИО нотариуса ФИО3, к которому приложена копия письма от 11.05.2018 №831, однако копия письма № 953 от 25.05.2018 с приложенным расчетом отсутствует, следовательно, представленный истцом скриншот не принимается судом в качестве доказательства направления претензии ответчику об уплате по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца в отношении взыскания пени за просрочку обязательств по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп. следует оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку обязательств по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп.


Суд считает, что в остальной части требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли на основании договора субподряда, следовательно регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору № Д-158 от 08.08.2017 выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017 на сумму 2 108 585 руб. 66 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № Д-158 от 08.08.2017 в размере 2 108 585 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать пени за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере 305 744 руб. 92 коп., рассчитанные в порядке п. 7.1 договора.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый рабочий день задержки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере 305 744 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное ему по накладной № 13604 от 25.12.2017 оборудование: ГРПШ-13-2Н-У1-Т с системой телеметрии сбора и обработки данных на сумму 948 600 руб.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца оборудования на сумму 948 600 руб. подтвержден товарной накладной № 13604 от 25.12.2017.

Подписанная ответчиком товарная накладная свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним данного товара без замечаний и возражений.

На основании изложенного суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 948 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 66 428 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению в размере 66 428 руб. за период с 25.12.2017 по 05.12.2018.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, о не соблюдении истцом претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору № Д-158 от 08.08.2017 и задолженности за поставленное оборудование, суд отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 147 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с оставлением требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №ДУ 17/17 от 21.06.2017 начисленной за период с 10.10.17 по 15.12.17 в размере 411 948 руб. 88 коп. без рассмотрения государственная пошлина в размере 13 161 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №ДУ 17/17 от 21.06.2017 начисленной за период с 10.10.17 по 15.12.17 в размере 411 948 руб. 88 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО КЗ «Гарант» в пользу АО «ЩЖКХ» долг в размере 3 057 185 руб. 66 коп., неустойку в размере 305 744 руб. 92 коп., проценты в размере 66 428 руб., всего 3 429 358 руб. 58 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 147 руб.

Возвратить АО «ЩЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 161 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов