Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А72-5999/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-5999/2021

14.02.2023


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Зиминой О.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 3 324 207 руб. 43 коп.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ИНН: <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН: <***>), г.Белгород

о взыскании 6 798 004 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО «Адамант» - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ООО «Ульяновскцентргаз» - ФИО3, паспорт, доверенность;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о взыскании 3 324 207 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

23.12.2021 поступило заключение эксперта от 22.12.2021 № 083/035-2021.

Определением от 28.12.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 20.07.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО4.

01.09.2022 посредством почтового отправления в суд поступило экспертное заключение № 083/035-2022-доп от 31.08.2022.

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о взыскании неустойки в размере 6 798 004 руб. 19 коп.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А72-8759/2022.

Определением суда от 27.09.2022 по делу № А72-8759/2022, дело №А72-8759/2022 объединено с делом №А72-5999/2021 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А72-5999/2021.

Определением суда от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать 4 936 043 руб. 10 коп. – неустойка за период с 27.04.2019 по 08.06.2020.

В судебном заседании 03.02.2023 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено 08.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «Ульяновскцентргаз» (Заказчик) и ООО «Адамант» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 60/19, согласно которому Подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию Заказчика «Строительно-монтажные работы на объекте Заказчика: АЗС № 8, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 18 км а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» в соответствии с переданной Заказчиком проектно-сметной документацией и сдать результат работ Заказчик, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ по договору до 26.04.2019.

Согласно п. 2.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору является твердой, не подлежащей изменению, и составляет сумму в размере 3 312 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке согласно действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, судом была назначена экспертиза.

Экспертиза (как основная, так и дополнительная) была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение обладает признаками полноты, непротиворечивости и объективности. Эксперт вызывался в судебные заседания, давал пояснения. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Экспертным заключением были сделаны следующие выводы на вопросы, поставленные судом:

«1. Определить объем и стоимость качественно выполненных основных и дополнительных работ по договору строительного подряда от 05.03.2019 №60/19»

Основные и дополнительные работы по договору строительного подряда № 60/19 от 05.03.2019 являются качественно выполненными и соответствуют указанному договору, сметной документации, СНиП и ГОСТ, требованиям законодательства (основание: (СП 48.13330.2011 «Организация строительного производства», СНиП 3.06.03 – 90 «Автомобильные дороги. Правила производства и приемки работ», СП63.13330.2018, СП71.13330.2017, СП332.1325800.2017, СП78.13330.2012, СП31-115-2006, СП78.13330.2012, проектные решения, буклет).

Объем и стоимость качественно выполненных основных и дополнительных работ по договору строительного подряда от 05.03.2019 № 60/19 составляет:

- основные работы по локальному сметному расчету № 1 выполнены на сумму 2 422 234 руб. 09 коп.;

- по дополнительным работам по локальному сметному расчету № 2 на дополнительные работы выполнены на сумму 938 127 руб. 46 коп.

Расценки в локальном сметном расчете приложенному к договору подряда № 60/19 от 05.03.2019 не соответствуют примененным нормативным документам.

«2. Если какие-либо работы выполнены некачественно, то имел ли заказчик возможность выявить данный факт в момент приемки выполненных работ?»

При проведении исследования экспертом не были выявлены некачественно выполненные работы как основные, так и дополнительные. Все имеющиеся на объекте исследования дефекты носят эксплуатационный характер».

Ответчик указал, что не все переданные давальческие материалы были фактически использованы подрядчиком при проведении строительных работ.

С учетом данного довода ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос определить объем и стоимость материалов заказчика, использованных при выполнении работ по договору подряда от 05.03.2019 №60/19.

Согласно заключению эксперта, «по причинам, изложенным в исследовательской части, выполненные работы соответствуют условиям договора № 60/19 от 05.03.2019, сметной документации, СНиП и ГОСТ, требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора и выполнения основных и дополнительных работ, а также качество и объемы СП 48.13330.2011 «Организация строительного производства», СНиП 3.06.03 – 90 «Автомобильные дороги. Правила производства и приемки работ», СП63.13330.2018, СП71.13330.2017, СП332.1325800.2017, СП78.13330.2012, СП31-115-2006, СП78.13330.2012, проектные решения).

Объем и стоимость качественно выполненных основных и дополнительных работ по договору строительного подряда от 05.03.2019 № 60/19 по материалам Заказчика, выполнены на сумму, которая отражена в сметах ЛС № 3 и ЛС № 4 и составляет 31 650 руб. 20 коп.

Указанные материалы в представленных накладных, смонтированы практически в полном объеме (фото № 3- № 9).

Однако имеются материалы, которые не выявлены в результате экспертного осмотра на сумму всего 9 991 руб. 27 коп., в том числе:

- светильник RS750 3G L 1000 ВК (XTS4100-2)=3 шт., на сумму 4 324 руб. 60 коп.

- клапан обратный в/у – 1 шт., на сумму 1 333 руб. 33 коп.

- клапан обратный в/у – 2 шт., на сумму 2 666 руб. 67 коп.

- носик быстроразъемный AL A3 – 1 шт. на сумму 333 руб. 33 коп.

- носик быстроразъемный AL A3 – 4 шт. на сумму 1 333 руб. 34 коп.

Объем выполненных работ по договору № 60/19 от 05.03.2019 с материалом заказчика составляет 708 095 руб. 20 коп.

Объем выполненных работ по договору № 60/19 от 05.03.2019 без материалов заказчика составляет 31 650 руб. 20 коп».

Таким образом, не использован давальческий материал на сумму 9 991 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать 3 324 207 руб. 43 коп., что не нарушает права ответчика с учетом заключения основной и дополнительной экспертизы (2 422 234 руб. 09 коп.+ 938 127 руб. 46 коп.- 9 991 руб. 27 коп.).

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в отношении дополнительных работ между сторонами дополнительное соглашение не заключалось, а данные работы ответчику не поручались, исполнительская документация ответчиком не передавалась.

Данные доводы судом отклоняются. Как следует из материалов дела, исполнительская документация передана ответчику 08.06.2020 (т.1.л.д.2020). Истец пояснил, что 08.06.2020 исполнительская документация передавалась повторно.

В части согласования дополнительных работ из материалов дела следует, что стоимость работ неоднократно уточнялась. Как следует из односторонних актов КС-2 от 21.06.2019, представленных истцом, дополнительные работы в полном объеме соотносятся с видами и объемами работ, указанными в подписанных сторонами сметах. (т.2 л.д.2-32, 123-139). Довод ответчика о том, что две сметы подписаны не директором ФИО5, а работником ответчика ФИО6, не уполномоченным на данные действия, судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца, и материалам дела (т.4, л.д.1-24), данный работник контролировал ход строительных работ. Сметы были подписаны им 21.06.2019. Довод ответчика о том, что сметы были подписаны одновременно с актами КС-2, составленными истцом в одностороннем порядке также 21.06.2019, правового значения не имеет.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знал ли контрагент, что представитель действует с превышением полномочий (не имея полномочий). О последующем одобрении сделки свидетельствуют, в том числе, следующие действия представляемого: действия работников юридического лица, если они входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие на их совершение следовало из обстановки.

Таким образом, не подписание сторонами дополнительного соглашения не свидетельствует о несогласовании дополнительных работ с учетом согласования сторонами выполнения дополнительных работ по договору путем совместного подписания локальных сметных расчетов.

Доводы ответчика о некачественном выполнении некоторых работ, возражения в части определения цены выполненных работ, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, данными в судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению


Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 27.04.2019 по 08.06.2020 в размере 4 936 043 руб. 10 коп.(с учетом уточнения-т.5, л.д.26-27).

Согласно п.10.2 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работы, установленного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску данные требования не признал, указав, что просрочка произошла по вине заказчика, в том числе в связи с поручением дополнительных работ и несвоевременной передачей давальческого материала.

Кроме того, ответчик указывает, что передача работ состоялась в июне 2019 года.

Суд соглашается с данными доводами частично.

Как следует из пояснений ответчика, 08.06.2020 акты выполненных работ передавались заказчику повторно. Как следует из материалов дела (т.4, л.д.23-24), 10.06.2019 подрядчиком заказчику было направлено письмо об окончании выполнения работ. Ответчик представил фотоматериалы, свидетельствующие о готовности работ в июне 2019 г., что ответчиком не опровергнуто. Акты выполненных работ подрядчиком датированы 21.06.2019. Кроме того, истцом по встречному иску представлен документ, согласно которому первая продажа на автозаправочной станции также состоялась 21.06.2019.

В претензии от 27.06.2019 №01-05-255 заказчик указывает о том, что отошла подшивка навеса, а ливневки не закреплены, что можно расценить как требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки обоснованно с 27.04.2019 по 21.06.2019.

Таким образом, обоснованной является сумма неустойки в размере 675 839 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, судом отклоняются.

Стороны не подписывали дополнительное соглашение о продлении выполнения работ. Согласно актам освидетельствования скрытых работ усматривается, что часть работ выполнялась после 26.04.2019.

В отношении нарушения срока выполнения работ из-за задержки предоставления заказчиком давальческих материалов, суд отмечает следующее.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.5.2 договора подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ всем комплексом материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик выполнение работ в связи с отсутствием материалов и поручением дополнительных работ не приостанавливал, каких-либо соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, данные доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. В отношении истца неустойка за нарушение обязательств не предусмотрена, что нарушает принцип «зеркальности» ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер пеней.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 135 167 руб. 92 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы следует распределить с учетом полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Путем зачета первоначальных и встречных требований следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 302 133 руб. 51 коп.

Ходатайство ответчика об установлении порядка исполнения судебного акта путем перечисления ответчиком (ООО «Адамант») суммы НДС в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Белгороду следует оставить без удовлетворения, поскольку вопросы перечисления налогов и сборов регулируются публичным правом, настоящее же дело возникло из-за нарушения гражданско-правовых обязательств сторон.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 324 207 руб. 43 коп.- основной долг, 39 621 руб.-госпошлину, 80 000 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 28 900 руб.- судебные расходы по проведению дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика об установлении порядка исполнения судебного акта путем перечисления ответчиком суммы НДС в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Белгороду оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 135 167 руб. 92 коп., 6 527 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 302 133 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова