Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А67-1824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1824/2024

05.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 884,93 руб. основной задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Третьи лица:

1. Томский региональный фонд содействия физическому развитию и патриотическому воспитанию подростков «Детвора» (ИНН <***> ОГРН <***>,634515, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ЗОРКАЛЬЦЕВО СЕЛО, СОВХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634021, <...>).


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 (в предварительном судебном заседании)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.07.2023 (в предварительном судебном заседании)

от третьего лица (2) – ФИО3 по дов. от 09.01.2024 (в предварительном судебном заседании до перерыва)

от иных лиц – не  явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании  задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 115 474,44 руб. за период с 01.03.2021 по 31.12.2023. Кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением муниципальным образованием, являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 по 31.12.2023.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томский региональный фонд содействия физическому развитию и патриотическому воспитанию подростков «Детвора», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Департамент недвижимости в отзыве принадлежность объекта недвижимости муниципальному образованию «Город Томск» не оспорил, указал, что нежилые помещения площадью 139,6 кв.м переданы в безвозмездное пользование ОМВД РФ по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области. Согласно пункту 4.2.8 договора на ссудополучателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Предоставленные ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области помещения являются частью здания. Поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области как фактический владелец помещений, не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы на содержание имущества, которые в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ссудополучатель. На основании изложенного, считает, что надлежащими процессуальными ответчиками по данному делу будут являться ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области. Нежилые помещения площадью 113,5 кв.м переданы в безвозмездное пользование Томскому региональному общественному фонду содействия физическому развитию и патриотическому воспитанию «ДЕТВОРА». Согласно условиям договора безвозмездного пользования обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на ссудополучателей. На основании изложенного, считает, что надлежащими процессуальными ответчиками по данному делу будут являться Томский региональный общественный фонд содействия физическому развитию и патриотическому воспитанию «ДЕТВОРА». Так же указал, что размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третье лицо ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отзыве указало, что именно ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного по <...>, в силу закона, должно нести расходы по его содержанию и текущему ремонту. Указал, что истцом неверно указана  площадь помещения, по контррасчету третьего лица задолженность ответчика составляет 93 884,93 руб. (площадь 113,5 кв. м). Так же указал, что размер судебных издержек носит явно чрезмерный характер.

Представители третьего лица Томский региональный фонд СФиПРП «Детвора», в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве

В предварительном судебном заседании был объявлен перерывы до 22.05.2024, представители сторон  в судебное заседание после перерыва не явились, возражений против рассмотрения дела не представили и суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. На основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц.

07.05.2024 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 93 884,93 руб. основной задолженности за период с 01.03.2021 по 31.12.2023. Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ ц028, ц029, ц038-ц040, ц111-ц114, ц130, ц131-ц135, ц153-ц155, ц201, площадью 253,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

На основании договора безвозмездного пользования от 12.10.2018 нежилые помещения площадью 113,5 кв. м переданы муниципальным образованием (ссудодателем) в безвозмездное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ссудополучателю).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоявшимся 29.12.2007, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» выбрано в качестве управляющей организации. Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская».

На основании решений общего собрания собственников от 18.02.2021 г.; от 25.01.2022 г., от 30.12.2022 г. утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт дома за 1 кв.м.: в 2021 г. – 22,01 руб., в 2022 г. - 25,06 руб., в 2023 г. - 25,53 руб.

В период с 01.03.2021 по 31.12.2023 ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 93 884,93 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2021, 25.01.2022, 30.12.2022.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 22.01.2024 истец  потребовал  погасить имеющуюся задолженность. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещения находились во владении третьих лиц, в связи с чем, данные лица обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования и договора аренды обязанности у ссудополучателя и арендатора по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателями и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (ссудодателе,) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2021, 25.01.2022, 30.12.2022, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска 93 884,93 руб. задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и принят, участниками процесса не оспорен.

Доводы Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного Положения Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск». Согласно подпункту 1.1 пункта 10 указанного Положения предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

Таким образом, требования к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска предъявлены правомерно.

Также истцом заявлены к взысканию 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными документами; исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика указал на чрезмерность заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считал его не соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы (копии): соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2024, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется в течение срока действия настоящего соглашения по поручению заказчика оказывать юридическую помощь в виде: осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика в суде; консультирования и определения правовой позиции по делу; составление искового заявления, отзыва, ходатайств; а так же представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг составляет 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 15.01.2024 № 12 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «УК «Советская» суде представителем ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Так, представителем при рассмотрении дела подготовлены: исковое заявление, 1 заявление об уточнении исковых требований, представитель принял участие в 1 заседании.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, количество и объем подготовленных им процессуальных документов (иск, заявление об изменении исковых требований). Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов и к судебному заседанию.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая характер рассматриваемого спора,   следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 464 руб. (платежное поручение № 56 от 27.02.2024).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 709 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № № 56 от 27.02.2024

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 884,93 руб. основной задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 3 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,   всего 107 639,93 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 709 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 27.02.2024 № 56.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников