Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-3529/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 40-3529/25-40-38
г. Москва
16 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга (вис) территория, комплекс наливных грузов, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 10 771 852 руб. 20 коп.

при участии: от истца- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1 по дов. от 03.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Усть-Луга Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 42 375 626 руб. 98 коп.

Истцом через канцелярию суда направлено заявление в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об уменьшении исковых требований с учетом доводов изложенных ответчиком в отзыве в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 10 771 852 руб. 20 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении неустойки на 70%.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ 75734902, 75734903, ЭТ489094, ЭТ844930, ЭТ908468, ЭТ927462, ЭТ928344, ЭУ069138, ЭУ069221, ЭУ069287, ЭУ069381, ЭУ069521, ЭУ069621, ЭУ069717, ЭУ069802.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец 07.11.2024г. направил в адрес ответчика претензию о взыскании пени за просрочку доставки грузов №ПРИВ/24/1647, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности по железнодорожным накладным №№ ЭТ844930, ЭТ908468, ЭТ927462, ЭТ928344 на сумму 3 700 713 руб. 96 коп., так заявленный размер пени уже был предметом рассмотрения по другому арбитражному делу принимается судом как обоснованный.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Таким образом, штрафные санкции за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть взысканы также и грузоотправителем.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов только кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Требования по спорным накладным заявлены грузоотправителем и рассматривались в Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-142437/2024. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024г. требования грузоотправителя по спорным накладным удовлетворены частично.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025г. по делу № А40-142437/2024 об утверждении мирового соглашения, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 142437/2024 отменено.

Пени заявленная ко взысканию по арбитражному делу № А40-142437/2024 и рассматриваемая в настоящем деле, не подлежит взысканию с ответчика, так как на момент вынесения решения по настоящему делу, имеется судебный акт, влекущий правовые последствия для сторон спора по делу № А40-142437/2024.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается представленными в материалы дела спорными накладными.

Таким образом, обоснованной является сумма пени в размере 7 071 138 руб. 24 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера пени, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 45 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 3 889 125 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов 11 спорным накладным из 15 произошла в пределах от 1 до 7 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенную в определении от 30.01.2012г. N ВАС-108/12.

При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 3 889 125 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ. Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ направлен, в том числена профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Ссылаясь на осуществление воинских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации как обоснование ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчик не представил подтверждающих документов, что приоритетные воинские перевозки осуществлялись в смежный период доставки груза истца.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 3 889 125 руб.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 316 037 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" пени за просрочку доставки груза в размере 3 889 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 267 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 316 037 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.