Решение от 8 декабря 2025 г. по делу № А62-4596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.12.2025 Дело № А62-4596/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 19 ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ ФИО1" города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионное управление Администрации города Смоленска

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73129,02 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – директор учреждения, ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 19 ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ ФИО1" города Смоленска (далее по тексту – Школа, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада плюс" (далее по тексту – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73129,02 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Администрации города Смоленска.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Смоленска (далее по тексту – КРУ) проведено контрольное мероприятие на основании приказа от 19.11.2024 № 135 «О проведении проверки использования средств субсидии, предоставленной из бюджета города Смоленска в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях проведения текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений муниципальных учреждений, выполнения проектных работ, приобретения оборудования, компьютерной техники, оргтехники, мебели, хозяйственного инвентаря и других объектов, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 19 имени Героя России ФИО1» города Смоленска и п.21 Плана Проведения Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Смоленска контрольных мероприятий внутреннего муниципального финансового контроля в 2024 году, утвержденного приказом Контрольно-ревизионного управления Администрации города Смоленска от 15.12.2023 № 128 по вопросу использования средств субсидии, предоставленной из бюджета города Смоленска в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях проведения текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений муниципальных учреждений, выполнения проектных работ, приобретения оборудования, компьютерной техники, оргтехники, мебели, хозяйственного инвентаря и других объектов, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В результате контрольного мероприятия установлено, что в 2023 году между Учредителем (Муниципальное образование «город Смоленск») и Учреждением заключено Соглашение от 09.01.2023 № 141 о предоставлении из бюджета города Смоленска муниципальному бюджетному или муниципальному автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с . последующими дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2023 № 420, от 31.03.2023 № 2026, от 31.05.2023 № 3335, от 05.07.2023 № 4251, от 27.07.2023 № 4502, от 31.08.2023 № 5127, от 31.10.2023 № 6592, от 29.11.2023 № 7450, от 22.12.2023 № 9279 (далее - Соглашение № 141-2023).

В рамках указанного Соглашения Школе выделена субсидия в целях проведения текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений муниципальных учреждений и выполнение проектных работ в размере 5 510 316,00 рублей.

За счет средств предоставленной субсидии между ООО «Аркада Плюс» и МБОУ «СШ № 19 имени Героя России ФИО1» (далее - Школа) 29.11.2023 был заключен Муниципальный контракт № 0163300029423000752 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СШ № 19 им. Героя России ФИО1»

по адресу: <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "СШ № 19 им. Героя России ФИО1" по адресу: <...>.

Цена вышеуказанного Контракта составляла 2 948 000,00 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, цена снижена в результате аукциона, НМЦК была определена в размере 5 510 316 рублей.

Проектно-сметная документация принята по накладной от 12.03.2024, оплата произведена платежным поручением от 15.03.2024 № 175 на сумму 2 948 000,00 рублей согласно счету на оплату от 11.03.2024 № 32.

Пунктом 3.5 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2009 № 620, установлено, что цена разработки проектной (рабочей) документации на капитальный ремонт объектов определяется по соответствующим Справочникам базовых цен.

Согласно расчета НМЦК в сумме 5 510 316,00 рублей стоимость проектных работ по разделу 1 «Проектные работы» сметы № 01 на проектные работы «Капитальный ремонт здания МБОУ «СШ № 19 им. Героя России ФИО1» определена на основании государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно- гражданского строительства» (приложение № 3 к приказу Минрегиона России от 28.05.2010 № 260) (далее - СБЦП 81-02-03-2001), который предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения (п.1.1), то есть для «нового строительства».

Между тем, Приказом Минрегиона России от 12.03.2012 № 96 утвержден государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» (далее - СБЦП 81-02-05-2001), который предназначен для определения стоимости проектных работ по "подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта соответствующих зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, то есть указанный Справочник применяется именно при определении стоимости капитального ремонта.

Таким образом, проверкой установлено, что в результате нарушения пункта 3.5 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2009 № 620, стоимость проектных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СШ № 19 им. Героя России ФИО1» определена по неактуальному Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02-03-2001), предназначенному для определения стоимости

разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения, вместо Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно- гражданского назначения» (СБЦП 81-02-05-2001), предназначенного для определения стоимости проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта соответствующих зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения.

Кроме того, расчет НМЦК на проектные работы производился из учета строительного объема здания МБОУ «СШ № 19 им. Героя России ФИО1» в объеме 25 800,00 м3. Согласно технического паспорту на здание, заключения государственной экспертизы общий объем здания школы составляет 18 930,00 м3.

Согласно расчета НМЦК по СБЦП 81-02-05-2001, предназначенного для определения стоимости проектных работ для капитального ремонта зданий и сооружений, стоимость проектных работ с учетом фактического объема здания в объеме 18 930,00 м3 составляет 4 103 177,00 руб., в результате чего завышение НМЦК закупки составило 1 407 139,00 руб., а цена Контракта № 752 и оплата оказанных услуг завышена на 752 815,00 рублей.

Также проверкой установлено, что в расчет НМЦК дважды включены затраты по обследованию технического состояния элементов системы отопления (п. 5 и 6 сметы № 01 на проектные работы), в результате чего НМЦК завышена на 35 941,10 рублей (5,526*5,42**1,2), а цена Контракта № 752 и оплата оказанных услуг завышена на 19 228, 36 рубля.

Кроме того, Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что выполнение работ по проектированию должно осуществляться в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее по тексту – Положение № 87), кроме того, пунктом 17 Технического задания установлены требования по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения: предусмотреть беспрепятственные и удобные условия передвижения для маломобильных групп населения по участку к зданию, не менее одного входа в здание для маломобильных групп населения (М1-М4) и доступность помещений 1-го этажа в соответствии с СП 59.1330.2013 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно пункту 27 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» содержит:

а) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам, указанным в подпункте «в» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) обоснование принятых конструктивных, объемно-планировочных и иных технических решений, обеспечивающих безопасное перемещение инвалидов на объектах, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, а также их эвакуацию из указанных объектов в случае пожара или стихийного бедствия;, в) описание проектных решений по обустройству рабочих мест инвалидов (при необходимости);

в графической части

г) схему планировочной организации земельного участка (или фрагмент схемы), на котором расположены объекты, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, с указанием путей перемещения инвалидов;

д) поэтажные планы зданий (строений, сооружений) объектов капитального строительства с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации.

Между тем в составе принятой Учреждением по накладной от 12.03.2024 проектной документации раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» полностью отсутствует.

В соответствии с таблицей № 41 «Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены», являющейся Приложением к Приказу Минрегионразвития РФ от 28.05.2010 № 260, стоимость раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» составляет 2%.

Таким образом, Школой произведена оплата невыполненных услуг по разработке указанного раздела в размере 53 900,66 рубля ((452,02+0,15*2150)*0,02*5,42*1,2* 0,53499654).

11.02.2025 Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Смоленска в отношении Школы выдано Предписание, в соответствии с которым Школе необходимо принять меры по возмещению бюджетных средств в размере 73 129,02 рубля (19 228, 36 рубля («задвоение» работ) + 53 900,66 рубля (отсутствие раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»).

В соответствии с выданным Предписанием Школой предъявлены подрядчику настоящие исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Проектная документация, подготовленная ООО «Аркада Плюс», прошла государственную экспертизу, в связи с чем доводы истца о необоснованном завышении стоимости фактически выполненных работ в любом случае являются несостоятельными.

ООО «Аркада плюс», как победитель в открытой закупки, в порядке статьи 435 ГК РФ согласилось с опубликованными на сайте этой закупки её

условием о «задвоении» расценок по отоплению в НМКЦ и в пунктах 5 и 6 сметы Приложения № 2 Контракту, а значит не несёт никакой ответственности за такое, не связанное с действиями Ответчика «задвоение» и не обязано добиваться изменения этого договорного условия, равно как и пересмотра положительного заключения госэкспертизы в этой части ( № п/п 14 и 39 Таблицы раздела III, п. 3.1.1.) в том числе о таком «задвоении».

Довод контролирующего органа об отсутствии раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не соответствует действительности, так как Техническим заданием к Контракту не предусмотрено изготовление указанного раздела, кроме того, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов включены при проектировании в иные разделы проектной документации «Конструктивные решения», «Архитектурные решения», «Инженерное оборудование и сети», в частности, на листе с конструктивными решениями сразу показаны работы: по устройству пандуса; указаны двери с учётом требований для маломобильных;

показаны новые перегородки для санузла для маломобильных.; предусмотрено крыльцо с организацией пандуса, разработана система двухсторонней связи и маломобильные группы населения, перечень мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях; разработана схема структурная системы экстренного вызова для МГН, общий вид установки оборудования на входе санузел и в здание; на листе 11 изображен план, на котором отражена прокладка системы вызова персонала для МГН с трассой прокладки кабелей.

На основании изложенного, по мнению ответчика, довод контролирующего органа об отсутствии соответствующего раздела об определении мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, не соответствует действительности.

Кроме того, ответчиком в отзыве указано на основания для проведения зачета встречных требований, мотивированное следующим.

Исходя из опубликованных на сайте условий спорной закупки, а также текста Контракта невозможно определить как окончательный объем, так и окончательную стоимость спорных услуг, поскольку максимальная (предельная) цена условиями Контракта № 752, а в Смете № 01 (Приложение № 2 к Контракту) приведена методика расчёта окончательной цены по Контракту № 752 в прямой зависимости от таких показателей как «Площадь здания» и «Строительный объем» сведения о которых в Контракте являются противоречивыми, а именно:

с одной стороны, в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту № 752) в № п/п 8 указано, что «Строительный объем - 18 930 м3 Общая площадь - 4 246,00 м2»;

с другой стороны, в Сметн № 01 (Приложение № 2 к Контракту № 752) указано, что «Строительный объем» - 25 800 м3 «площадь здания» - 2 150 м2».

Таким образом, окончательную стоимость фактически выполненных работ по Контракту № 752 возможно определить только по результатам выполнения проектных работ и уточнения вышеуказанных фактических показателей как «площадь здания» и «Строительный объем».

Таким образом, ООО «Аркада плюс» в соответствии с условиями Контракта обязано было выполнить разработку ПСД исходя из строительного объема здания - 18 930 м3, общей площади здания - 4 246,00 м2, что также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, по мнению ответчика, в расчете стоимости должен применяться государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно- гражданского строительства» (приложение № 3 к приказу Минрегиона России от 28.05.2010 № 260) (далее - СБЦП 81-02-03-2001), так как именно он применялся при расчете НМЦК и, соответственно, является договорным условием Контракта, напротив, применение «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве...», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 12.03.2012 № 96 (далее - СБЦП 81-02-05-2001, условиям контракта противоречит.

Таким образом, по расчету ответчика с применением вышеуказанной площади на основании СБЦП 81-02-03-2001 первоначальная стоимость контракта должна была составить 6 690 867 рублей (расчет в приложении к отзыву), что с учётом коэффициента снижения НМКЦ в размере 0,535, предполагает окончательную стоимость по Контракту в размере не менее 3 579 613 рублей (6 690 867 рублей х 0,535).

Таким образом, с учётом окончательных показателей, а также пункта 1.2. Контракта, № п/п 8 Технического задания (Приложение № 1) и положений Сметы (Приложение № 2) Заказчик обязан доплатить в пользу ООО «Аркада плюс» сумму 631 613 рублей (3 579 613 рублей - 2 948 000 рублей).

Указанную сумму ответчик просит принять к зачету при рассмотрении первоначальных требований.

КРУ представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция истца и выражено несогласие с доводами ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определения Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811, от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу N А84-5986/2019; от 29.06.2020 по делу N А83-8051/2017, от 05.08.2022 по делу N А84-6747/2021).

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий.

Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора N 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему,

обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

В данном случае из материалов дела следует, что при предъявлении к приемке работ по контракту от 29.11.2023, также как и в расчете НМЦК дважды включены затраты по обследованию технического состояния элементов системы отопления (п. 5 и 6 сметы № 01 на проектные работы), что свидетельствует о фактическом неисполнении работ по одному из пунктов вследствие их задвоения, стоимость указанных работ составила 19 228, 36 рубля.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный

принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

В данном случае, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел в своем распоряжении все необходимые документы, в т.ч. техническое задание, локальный сметный расчет, при формировании акта выполненных работ по форме КС-2 имел возможность установить "задвоение" одного из видов работ, при этом указанная ошибка в смете является очевидной и не могла быть не установлена подрядчиком. Таким образом, о наличии неосновательного обогащении подрядчик должен был узнать не позднее даты составления актов формы КС-2.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 900,66 рубля суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) проектные решения зданий и сооружений в целях обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должны обеспечивать: 1) досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; 2) безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.

В силу положений части 14 статьи 30 Закона № 384-ФЗ в проектной документации жилых зданий, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения к таким объектам.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона № 384-ФЗ параметры путей перемещения, оснащение специальными устройствами и размеры помещений для указанных в части 7 настоящей статьи групп населения, предусмотренные в проектной документации, должны быть обоснованы в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 384-ФЗ, согласно которой соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 - 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий.

Пункт 4 статьи 17 Закона № 384-ФЗ определяет, что для обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения в проектной документации

должны быть обоснованы расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов.

Пунктом 3(1) и пунктом 27 Положения № 87 в состав проектной документации включается обязательный раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства», который содержит:

в тестовой части

а) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам, указанным в подпункте «в» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ;

б) обоснование принятых конструктивных, объемно-планировочных и иных технических решений, обеспечивающих безопасное перемещение инвалидов на объектах, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, а также их эвакуацию из указанных объектов в случае пожара или стихийного бедствия; в) описание проектных решений по обустройству рабочих мест инвалидов (при необходимости);

в графической части

г) схему планировочной организации земельного участка (или фрагмент схемы), на котором расположены объекты, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, с указанием путей перемещения инвалидов;

д) поэтажные планы зданий (строений, сооружений) объектов капитального строительства с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации.

В данном случае Техническим заданием к Контракту предусмотрено, что выполнение работ по проектированию должно осуществляться в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее по тексту – Положение № 87), кроме того, пунктом 17 Технического задания установлены требования по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения: предусмотреть беспрепятственные и удобные условия передвижения для маломобильных групп населения по участку к зданию, не менее одного входа в здание для маломобильных групп населения (М1-М4) и доступность помещений 1-го этажа в соответствии с СП 59.1330.2013 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

На основании изложенного, несостоятельным является довод ответчика о том, что условиями Контракта не предусмотрено условие об обязательной разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства».

Как следует из материалов дела, в представленной ООО «Аркада плюс» проектной документации не выполнены установленные Законом № 384-ФЗ и Положением № 87 требования, а именно:

- перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам не определен;

- принятые конструктивные, объемно-планировочные и иные технические решения, обеспечивающих безопасное перемещение инвалидов на объектах, а также а также их эвакуацию из указанных объектов в случае пожара или стихийного бедствия со ссылками на требования Закона № 384-ФЗ и стандартов и сводов правил не обоснованы;

- схема планировочной организации земельного участка (или фрагмент схемы) с указанием путей перемещения инвалидов и поэтажные планы здания с указанием путей перемещения инвалидов по зданию, а также путей их эвакуации не разработаны.

Частичное включение соответствующих мероприятий в иные разделы проектной документации («Объемно-планировочные и архитектурные решения» шифр - АР, «Конструктивные решения» шифр - КР, «Внутреннее водоснабжение и водоотведение» шифр ВК, «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятии, содержание технологических решений» - шифр НОС, «Сметная документация» шифр - СМ) также предусмотрено Постановлением № 87 и не подменяет собой отдельный раздел проектной документации, требования к которому четко обозначены в Постановлении № 87.

Ссылка ответчика на Заключение государственной экспертизы № 010252-2024 несостоятельна, так как предметом экспертизы являлся проверка достоверности определения исключительно сметной стоимости. Оценка соответствия проектной документации установленным требованиям к обеспечению доступа инвалидов не проводилась, в результате чего Заключение № 010252-2024 не является документом, подтверждающим разработку ООО «Аркада плюс» отсутствующего обязательного раздела ОДИ и мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в составе принятой Учреждением по накладной от 12.03.2024 проектной документации раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» полностью отсутствует, обоснованными являются доводы КРУ и истца о том, что в указанной части за счет средств субсидии оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы.

В соответствии с таблицей № 41 «Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены», являющейся Приложением к Приказу Минрегионразвития РФ от 28.05.2010 № 260, стоимость раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» составляет 2%.

Таким образом, Школой произведена оплата невыполненных услуг по разработке указанного раздела в размере 53 900,66 рубля ((452,02+0,15*2150)*0,02*5,42*1,2* 0,53499654).

На основании изложенного, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие оснований для проведения зачета встречных требований является несостоятельной, исходя из следующего.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (ч. 5 ст, 43 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, участие в закупке является добровольным, участник закупки самостоятельно подает заявку, в том числе определяя наиболее приемлемую для себя цену контракта, выражая согласие исполнить контракт соразмерно своим возможностям и потребностям заказчика, поэтому должен был в полном объеме осознавать, на каких условиях ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

При ознакомлении с документацией о закупке запросов на разъяснения в части наличия в документации противоречивых, по мнению ответчика, показателей «Площадь здания» и «Строительный объем» и заниженного размера НМЦК ответчик не подавал, жалоб на неправильный расчет НМЦК в компетентные органы не направлял. Также, при подписании и исполнении контракта ООО «Аркада плюс» не заявляло об указанных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, тем самым не выполнило установленной Законом № 44-ФЗ и ГК РФ обязанности о своевременном сообщении истцу об указанных обстоятельствах, а значит, в соответствии с пунктом части 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не имеет права ссылаться спустя 1 год и 6 месяцев с момента окончания контракта на приводимые им обстоятельства.

При этом, приведенный ООО ««Аркада плюс» расчет НМЦК в размере 6 690 867,00 рублей составлен с применением государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно- гражданского строительства» (приложение № 3 к приказу Минрегиона России от 28.05.2010 № 260) (СБЦП 81-02-03-2001), что не соответствует требованиям нормативных документов.

Пунктом 3.5 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2009 № 620, установлено, что цена разработки проектной (рабочей) документации на капитальный ремонт объектов определяется по соответствующим Справочникам базовых цен.

Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно- гражданского строительства» (приложение № 3 к приказу Минрегиона России от 28.05.2010 № 260) (далее - СБЦП 81-02-03-2001) предназначен для

определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения (п.1.1), то есть для «нового строительства».

Между тем, Приказом Минрегиона России от 12.03.2012 № 96 утвержден государственный сметный норматив для капитального ремонта Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» (СБЦП 81-02-05-2001).

Так как в данном случае проектная документация разрабатывалась в целях капитального ремонта применению подлежал именно Справочник СБЦП 81-02-05-2001.

При этом необоснованным является довод ответчика о том, что применение соответствующего Справочника являлось договорным условием и не подлежит изменению.

Действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.11.2023 № Ф08-11099/2023 по делу № А01-1929/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 № Ф10-5566/2023 по делу № А83-13771/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 № Ф08-9145/2023 по делу № А32- 11926/2022).

Использование СБЦП 81-02-05-2001 «Капитальный ремонт» не противоречит условиям закупки и Контракта № 752, так как в таком случае изменяется расценка, не являющаяся договорным условием, установленный Контрактом метод определения НМЦК остается прежним - проектно-сметным.

Также ООО «Аркада Плюс», рассчитывая НМЦК по СБЦП «Новое строительство» в размере 6 690 867,00 рубля не применяет пункт 1.5 указанного сборника и пункт 1.4. Методических указаний, утвержденных Приказом Минрегиона от 29.12.2009 № 620, в соответствии с которыми распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в соотношении 40% - проектная документация, 60% - рабочая документация.

Пунктом 9 технического задания к Контракту № 752 определена стадийность проектирования - П (проект). Стадия проектирования РД (рабочая документация) техническим заданием не предусмотрена.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет судом признается необоснованным, в связи с чем условия для проведения зачета отсутствуют.

На основании изложенного, предъявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 19 ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ ФИО1" города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 73129,02 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина