Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А31-10829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-10829/2022

15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

Костромского муниципального района Костромской области

«Чернопенская средняя общеобразовательная школа»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А31-10829/2022 Арбитражного суда Костромской области


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению

Костромского муниципального района Костромской области

«Чернопенская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,


о взыскании суммы неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Чернопенская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа) о взыскании 3 477 589 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить итоговый судебный акт первой инстанции.

Определением от 09.02.2024 апелляционный суд возвратил Школе апелляционную жалобу в связи с пропуском срока обжалования решения Арбитражного суда Костромской области.

Не согласившись с определением суда второй инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 6 (абзац второй) статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана за истечением срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Костромской области 25.08.2023 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 26.08.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек 25.09.2023.

Апелляционная жалоба заявителя поступила нарочно в суд первой инстанции 18.01.2024, то есть с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что в связи с тем, что представитель ответчика, участвующий в деле не добросовестно отнесся к своим обязанностям, не довел информацию до руководителя Школы, ответчик не обладал информацией относительно движения дела. Кроме того, копию решения Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023 руководитель Школы получил 19.12.2023.

Суд второй инстанции установил, что руководитель Школы был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и назначении судебного заседания в суде первой инстанции и лично принимал участие в судебных заседаниях, информация о движении дела своевременно опубликовывалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека», и пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют об уважительности пропуска этого срока.

В кассационной жалобе Школа не указала, какие именно нормы материального и процессуального права нарушил суд второй инстанции обжалуемым определением.

Для того чтобы кассационный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенными судебными актами, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этих судебных актов.

Суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно возвратил Школе жалобу.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А31-10829/2022 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Чернопенская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


М.Н. Каманова


В.Ю. Павлов