Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А52-3440/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3440/2017
город Псков
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  Псковской  области «Струго-Красненская межрайонная больница» (место нахождения: 181110, Псковская область,  рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 382 274 руб. 43 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 34 от 31.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  Псковской  области «Струго-Красненская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 382 274 руб. 43 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2017 №58 по счетам от 31.01.2017 №18, от 28.02.2017 №178, от 30.04.2017 №377, от 30.04.2017 №438, от 31.05.2017 №508 и от 31.05.2017 №546, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. 

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.

Между муниципальным унитарным предприятием «Сервис» (далее – МУП «Сервис») и Государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  Псковской  области «Струго-Красненская межрайонная больница» (далее – Учреждение) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором теплоснабжения от 27.01.2017 №7-Т-2017 и договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.01.2017 №35-В-2017.

В соответствии с условием договора теплоснабжения от 27.01.2017 №7-Т-2017 теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать приобретаемую тепловую энергию в горячей воде.

По договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.01.2017 №35-В-2017 установлен порядок и обязательства по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод.

Между МУП «Сервис» (цедент) и открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (далее – цессионарий)  28.06.2017 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №58, согласно которому Цедент уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договорам от 27.01.2017 №7-Т-2017 и №35-В-2017, заключенным между МУП «Сервис» и ГБУЗ Псковской  области «Струго-Красненская межрайонная больница», за период январь, февраль, апрель и май 2017 года. Стоимость уступаемых прав составила 1 382 274 руб. 43 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 1 382 274 руб. 43 коп. Согласно пункту 2.3 договора цессии в качестве оплаты цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору цессии №509-Ю от 23.09.2015 (дело №А52-3164/2016), по счету от 31.05.2017 №5930/1 за май 2017 года.

28.06.2017 истец уведомил Государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  Псковской  области «Струго-Красненская межрайонная больница» о заключении договоров возмездной уступки прав (цессии).

05.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2414 с требованием погасить задолженность по договору цессии от 28.06.2017 №58 в размере 1 382 274 руб. 43 коп.

Указанная претензия была оставлены ответчиком без внимания, оплата задолженности не была произведена.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ГБУЗ  Псковской  области «Струго-Красненская межрайонная больница» задолженность по договору цессии от 28.06.2017 №58 за период январь, февраль, апрель и май 2017 года в размере 1 382 274 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие у Учреждения (абонента) задолженности в сумме 1 310 145 руб. 71 коп. перед МУП «Сервис» по договору теплоснабжения от 27.01.2017 №7-Т-2017, факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами от 31.01.2017 №18, от 28.02.2017 №178, от 30.04.2017 №438, от 31.05.2017 №508, подписанными ответчиком и выставленными счетами от 31.01.2017 №18, от 28.02.2017 №178, от 30.04.2017 №438, от 31.05.2017 №508.

Наличие у Учреждения (абонент) задолженности в сумме 72 128 руб. 72 коп. перед МУП «Сервис» по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.01.2017 №35-В-2017, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами от 30.04.2017 №377 и от 31.05.2017 №546, подписанными ответчиком и выставленными счетами от 30.04.2017 №377 и от 31.05.2017 №546.

Фактически задолженность по данным договорам поставок составила всего 1 382 274 руб. 43 коп., что согласуется с предметом договора цессии от 28.06.2017 №58, с учетом счетов, перечисленных в приложении к договору цессии.

Имущественное право кредитора, возникшее из условий договора энергоснабжения, может быть передано другому лицу, поскольку это не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2017 №58 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора изложены сторонами надлежаще. Наличие прав у цедента, действительность и размер передаваемых имущественных прав цессионарию на момент перехода их от цедента к цессионарию подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами, в связи с чем требованиям части 1 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд находит соблюденными сторонами в полном объеме. Иного судом не установлено.

В  пункте 9 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской  Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой сделки унитарного предприятия, заключенные в том числе с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности  пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Вместе с тем, в настоящем деле на дату обращения истца с заявленными требованиями в суд не имеется документов, указывающих на то, что договоры цессии заключены с нарушением требований действующего законодательства, равно как не имеется доказательств того, что сделки оспорены, признаны недействительными.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждено истцом, по договору №58 от 28.06.2017 ответчик должен был оплатить образовавшуюся по договору  теплоснабжения от 27.01.2017 №7-Т-2017 и договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.01.2017 №35-В-2017 задолженность за период январь, февраль, апрель и май 2017 года по выставленным счетам от 31.01.2017 №18, от 28.02.2017 №178, от 30.04.2017 №377, от 30.04.2017 №438, от 31.05.2017 №508 и от 31.05.2017 №546, в размере 1 382 274 руб. 43 коп.

Тем не менее, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату не произвел вплоть до рассмотрения дела судом, что подтверждается реестром задолженности по счетам. Представленным истцом в судебное заседание (л.д.52).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по имеющемуся договору цессии задолженности в размере 1 382 274 руб. 43 коп. суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 15.08.2017 №30711 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 14.08.2017 №331. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 43-44).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.08.2017 №747 в сумме 26 823 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 823 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 382 274 руб. 43 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2017 №58 по счетам от 31.01.2017 №18, от 28.02.2017 №178, от 30.04.2017 №377, от 30.04.2017 №438, от 31.05.2017 №508 и от 31.05.2017 №546, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 26 823 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      Л.П. Буянова