Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-150650/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150650/17-23-1329
17 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО ИПК «АТЛАС»

о взыскании задолженности в размере 4 240 173 руб. 88 коп., неустойки в размере 651 110 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.06.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПК «АТЛАС» (ранее – ООО «Подиум Маркет», далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 240 173 руб. 88 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 640 760 руб. 49 коп. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа в размере 10 350 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 196,7 кв.м, в составе: нежилое помещение площадью 42,3 кв.м. (этаж 1, пом. I. ком. 1, 1а, 16) (помещение 1) и нежилое помещение площадью 154,4 кв.м. (подвал, пом I, ком 13-16, 18; этаж 1, пом I, ком. 2, 3, 3а, 36, 4-8), (помещение 2).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды с 01.11.2016 по 31.10.2021, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.11.2016.

В соответствии с условиями пункта 3.3.9 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя оплату за пользование помещением. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и отвод сточных вод, электрическую энергию), услуги управления (эксплуатационные услуги, прочие расходы, связанные с эксплуатацией помещения и т.п.) ДЭЗ и/или управляющей компании, обслуживающих Помещение, обслуживающих систем пожарно-охранной сигнализации и оповещения, вывоза мусора (ТБО), услуги связи ПАО «МГТС», РОСТЕЛЕКОМ, междугородние, международные переговоры.

Начисление арендной платы, производится с даты подписания акта приема-передачи помещения по дату фактического возврата помещения, подтвержденного актом приема-передачи.

Объект аренды возращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 13.07.2017.

Согласно п. 4.2 договора аренды постоянная часть арендной платы за пользование помещением в первый год аренды составляет 1 916 666 руб. 67 коп.

Постоянная часть арендной платы за текущий месяц выплачивается в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды без выставления счетов на основании договора аренды ежемесячно авансовым платежом не позднее 12 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.4 договора, переменная часть арендной платы оплачивается с даты подписания акта приема-передачи помещения на основании счетов и расчетов переменной части арендной платы, выставленных арендодателем, и оплачивается арендатором в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующих счетов арендодателя.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату переменной части арендной платы за период с марта по июнь 2017 года, включительно.

В пункте 4.7. договора аренды определен момент исполнения обязательства по оплате арендной платы - это зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению постоянной и переменной части арендной платы в период действия договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 075 268,85 руб. по постоянной части арендной платы, с учетом зачета в порядке п. 5.4.1 договора суммы обеспечительного платежа, и в размере 164 905,03 руб. по переменной части арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о наличии задолженности в ином размере не имеют документального подтверждения; представленный акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 240 173 руб. 88 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.10 договора аренды пени (неустойку) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы составил 628 774 руб. 22 коп. и за просрочку внесения переменной части арендной платы составил 11 986 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.10 договора неустойки (пени) за просрочку внесения суммы обеспечительного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно п. 5.2 договора сумма обеспечительного платежа составляет 4 6000 000 руб. и должна быть оплачена (внесена/перечислена на счет арендодателя) в следующем порядке: первая часть в размере 2 300 000 руб. не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора; вторая часть в размер 1 150 000 руб. в срок не позднее 30.11.2016 года; третья часть в размере 1 150 000 руб. в срок не позднее 30.12.2016 года.

Истцом выполнен расчет неустойки за просрочку внесения суммы обеспечительного платежа, согласно которому размер неустойки составил 10 350 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Порядок направления счетов установлен п. 11.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком счетов на оплату переменной части арендной платы, невозможно установить начало течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы за спорный период, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате постоянной части арендной платы и суммы обеспечительного платежа в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 639 124,22 пени (неустойки), является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора поручения на представление интересов № 0168/2017 от 24.07.2017.

Оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора, подтверждается платежным поручением № 50 от 26.07.2017.

Ответчиком указано на превышение размера расходов на оплату услуг представителя разумных пределов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла, поскольку все документы имелись в наличии у истца. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 49 875 руб. и 47 338 руб., соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ИПК «АТЛАС» (ОГРН <***>, 119121, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309774605100350) задолженность в размере 4 879 298 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 240 173 руб. 88 коп., неустойка в размере 639 124 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 49 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 338 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин