Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-216913/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216913/24-42-1157
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу

ООО "МИРАЛАН" (ИНН: <***>)

К ответчику: ООО "ЛИДЕРКОМ" (ИНН: <***>)

О взыскании 1 753 251 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 26.12.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАЛАН" (далее–истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕРКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 753 251 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 исковое заявление ООО "МИРАЛАН" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Миралан» (Перевозчик, Истец) и ООО «Лидерком» (Грузоотправитель, Ответчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 18/03/24/3 от 18.03.2024 г. (далее – Договор).

По договору перевозчик обязался осуществлять перевозку предъявленных Грузоотправителем к перевозке грузов в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за это провозную плату.

Сторонами была подписана Спецификация к Договору, в которой стороны согласовали наименование груза, цену перевозки и маршрут.

Во исполнение договора ООО «Миралан» были осуществлены перевозки в период с 22.03.2024 г. по 10.04.2024 г. на общую сумму 2 969 500 руб. Реестр, с указанием каждой перевозки, подписан сторонами. Сторонами также подписан УПД № 58 от 10.04.2024 г., подтверждающий оказание услуг перевозчиком на общую сумму 2 969 500 руб.

Спецификацией к Договору была предусмотрена 100% предоплата услуг по перевозке, обязательства по внесению 100% предоплаты не были исполнены Ответчиком.

Всего Ответчиком была осуществлена оплата услуг на общую сумму 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 251 от 21.03.2024 г. на сумму 600 000 руб., № 266 от 22.03.2024 г. на сумму 500 000 руб., № 292 от 29.03.2024 г. на сумму 200 000 руб., № 343 от 23.04.2024 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени услуги перевозки Ответчиком оплачены лишь частично, на общую сумму 1 450 000 руб., задолженность составляет: 2 969 500 руб. – 1 450 000 руб. = 1 519 500 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 519 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 251 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.4. Договора, за несвоевременную оплату цены договора перевозчик вправе взыскать с грузоотправителя пени в размере 0,1 (ноль целый одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 1 519 500 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 519 500 руб. заявлено истцом обоснованно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо перевозки между сторонами также была осуществлена разовая сделка по поставке товара. ООО «Миралан» (Поставщик) поставил ООО «Лидерком» (Покупатель) товар – песок карьерный, стоимостью 52 500 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанным между сторонами УПД № 47 от 28.03.2024 г. на сумму 52 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени товар Покупателем не оплачен, имеется задолженность в размере 52 500 руб.

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 52 500 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛИДЕРКОМ" в пользу ООО "МИРАЛАН" 1 519 500 руб. долга по оплате оказанных услуг, 181 251 руб. неустойки за просрочку оплаты по 06.08.2024, а также неустойку, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 52 500 руб. долга по оплате поставленного товара, а также 30 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло