Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-36993/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

«21» сентября 2020 года Дело № А41-36993/20

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "НТЦ "АНКЛАВ" к ООО "ТЕМП" о взыскании 19 715 650 руб.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НТЦ "АНКЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТЕМП" с требованиями о взыскании 13 000 000 руб. – задолженности по договорам займа №№ 08/ДЗ-14 от 05.07.2014 г., №11/ДЗ-14 от 05.12.2014 г., 03/ДЗ-15 от 19.03.2015 г.; 6 715 650 руб. – неустойки (пени) за просрочку возврата сумм займа на основании пунктов 3.3 договоров займа №№ 08/ДЗ-14 от 05.07.2014 г., №11/ДЗ-14 от 05.12.2014 г., 03/ДЗ-15 от 19.03.2015 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "НТЦ "АНКЛАВ" (Займодавец) ООО "ТЕМП" (Заемщик) заключены договоры займа №№ 08/ДЗ-14 от 05.07.2014 г., №11/ДЗ-14 от 05.12.2014 г., 03/ДЗ-15 от 19.03.2015 г. (далее - Договоры займа).

Так, по Договору займа денежных средств №08/ДЗ-14 от 05.07.2014г., Истец передал Ответчику заем в сумме 5 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора заем выдавался на срок один год.

По договору займа денежных средств №11/ДЗ-14 от 05.12.2014г. Истец передал Ответчику заем в сумме 2 000 000.

Согласно п. 1.2 Договора заем выдавался на срок до 30 апреля 2015 года;

- Договор займа денежных средств №03/ДЗ-15 от 19.03.2015г., Истец передал Ответчику заем в сумме 6 000 000 руб..

Согласно п. 1.2 Договора заем выдавался на срок до 31 декабря 2015 года.

Денежные средства перечислены Истцом 14.07.2014г. платежным поручением № 803 от 14.07.2014г. (сумма 2 500 000 руб.) и 25.07.2014г. платежным поручением №861 от 25.07.2014г. (сумма 2 500 000 руб.), 08.12.2014г. платежным поручением № 1425 от 08.12.2014г. (сумма 1 500 000 руб.) и 09.12.2014г. платежным поручением №1429 от 08.12.2014г. (сумма 500 000 руб.), 19.03.2015г. платежным поручением № 341 от 19.03.2015г.

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров займа денежных средств Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До вынесения решения, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истцом указано, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.09.2019 г. по делу №305-ЭС 18-8747, Л40-101877/2017г., «положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Так, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 18.03.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)».

Как следует из материалов дела, на 01.06.2015 г. срок исковой давности ни по одному из заявленных требований не истек, впоследствии ответчиком неоднократно было осуществлено признание долга. Так, в материалах дела содержится письмо №2136 от 26.10.2018 г., акт сверки от 22.10.2019 г.

Следовательно, требование о возврате денежных средств по договорам займа предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства погашения займов в соответствии с условиями Договоров, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма займа в установленный срок, истцом по условиям договора за период с 15.07.2015 по 08.06.2020 начислены пени в размере 6 715 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.3. заключенных сторонами Договоров займа денежных средств, в случае нарушения Заемщиком срока возврата, указанного в пунктах 1.2. Договоров, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,03% вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, рассчитанной в момент полного погашения долга.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕМП" в пользу ООО "НТЦ "АНКЛАВ" 13 000 000 руб. – задолженность по договорам займа №№ 08/ДЗ-14 от 05.07.2014 г., №11/ДЗ-14 от 05.12.2014 г., 03/ДЗ-15 от 19.03.2015 г.; 6 175 650 руб. – неустойки (пени) за просрочку возврата сумм займа на основании пунктов 3.3 договоров займа №№ 08/ДЗ-14 от 05.07.2014 г., №11/ДЗ-14 от 05.12.2014 г., 03/ДЗ-15 от 19.03.2015 г., 121 578 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА