Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-69495/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69495/20-23-460
02 октября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БорисХоф 1»

к ООО «Девис Групп»

о взыскании неустойки в размере 13 114 800 руб., штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.11.2019г.),

от ответчика – ФИО3(доверенность от 19.06.2020г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БорисХоф 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Девис Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 114 800 руб. по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 160041/1 от 28.04.2017, № 160041/2 от 28.04.2017, а также штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 160041/1 от 28.04.2017, № 160041/2 от 28.04.2017, по условиям которых в соответствии с полученной и согласованной арендодателем заявкой арендатора, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство заплату во временное пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и заявками.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров срок аренды транспортных средств отсчитывается с даты подписания сторонами акта приема-передачи по форме приложения № 2 к договорам и составляет: для автомобилей BMW 7 серии четыре месяца; для автомобилей BMW 5 серии пять месяцев; для автомобилей BMW Х5 серии пять месяцев.

Согласно пункту 2.3 договоров с момента подписания акта приема-передачи автомобиль считается переданным арендатору.

Пунктом 2.8 договоров установлено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства по истечении срока аренды транспортного средства либо в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату транспортных средств в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.7 договоров пени в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства за каждый день после истечения срока аренды.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период просрочки возврата составил 13 114 800 руб.

В соответствии с пунктом 13 Основных условий аренды, являющихся приложением к договору, арендодатель обязан в течение 2 (двух) дней компенсировать все штрафы и взыскания, наложенные в течение срока аренды.

08.02.2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 0356043010519020800000055, которым ООО «БорисХоф 1» было привлечено к административной ответственности в размере 300 000 руб. за размещение на газоне автомобиля BMW 730 LD xDrive, государственный номер <***> в период нахождения транспортного средства во владении ответчика.

Платежным поручением № 739 от 12.12.2019 истцом произведена оплата штрафа в размере 300 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по компенсации штрафа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2020, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.7 договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату транспортных средств в установленный договором срок.

Истцом представлены в материалы дела заявки, акты приема-передачи и акты возврата с проставленными датами в период с 16.11.2017 по 26.06.2019.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчиком не представлены акты возврата транспортных средств в иной редакции, сверка по датам возврата согласно определению суда от 17.08.2020 не проведена, с связи с чем, судом приняты акты истца и расчет пени (неустойки) за нарушение сроков возврата транспортных средств признан верным, и доводы отзыва отклонены как необоснованные.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата транспортных средств в установленные договорами сроки, суд считает, что установленная п. 5.7 договоров неустойка позволяет за три года просрочки возврата полностью получить стоимость транспортного средства, что не соответствует рыночным условиям платы за пользование транспортным средством, и в соответствии с условиями заключенных договоров. Ставки по депозитам в спорный период на составляли 36 % годовых, а размер ключевой ставки составлял порядка 7 % годовых. Период просрочки возврата по большинству транспортных средств является незначительным; сведений о наличии задолженности по арендной плате за период пользования истом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 0,01 % от стоимости транспортного средства в день, что в сумме по всем актам составляет 1 311 480 руб.

Поскольку ответчик не возвратил транспортные средства в установленные договорами сроки и не исполнил обязанность компенсации административного штрафа, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 311 480 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а также штрафа в размере 300 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Девис Групп» (ОГРН <***>, 127055, <...>, эт. 1, пом. 106) в пользу ООО «БорисХоф 1» (ОГРН <***>, 129337, <...>) задолженность в размере 1 611 480 руб., из которой: неустойка в размере 1 311 480 руб., возмещение штрафа в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 074 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин