Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-188910/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188910/24-191-1495
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года 


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (430030, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г САРАНСК, УЛ ВАСЕНКО, Д. 17, ОФИС 420/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 188 179 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 13 610,46 долларов США по курсу доллара США на 15.11.2024, а в случае изменения курса доллара США на дату вынесения судебного решения, перечитать размер неустойки по курсу доллара США на день вынесения судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчик требования оспорил, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №LG0016 от 14.07.2022.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять оборудование на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется на основании стоимости оборудования, указанного в Спецификации (приложение №1).

Согласно п. 2.2.1 договора предоплата составляет 100% от общей стоимости оборудования, указанного в приложении №1, в размере 165 191,43 доллара США, на основания выставленного счета, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ+10% на дату платежа.

Платеж был произведен покупателем 27.07.2022 (платежное поручение№285 от 27.07.2022 на сумму 10 659 241  руб. 33 коп.).

Согласно условиям приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования» срок поставки оборудования составляет 16-18 недель с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Таким образом, максимально возможная дата поставки оборудования, спустя 18 недель с 27.07.2022 это 30.11.2022.

Между тем, поставщик нарушил условия договора относительно сроков поставки оборудования и осуществил поставку оборудования частями в следующие сроки: 27.01.2023 (УПД № 127/02 от 27.01.2023) на сумму 4 188 511,94 руб.,     31.01.2023 (УПД № 131/01 от 31.01.2023) на сумму 1 048 959,90 руб., 15.03.2023 (УПД № 315/01 от 15.03.2023) на сумму 5 404 231,16 руб., 10.05.2023 (УПД № 510/01 от 10.05.2023) на сумму 17 538, 33 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец, с учетом установленного п.6.1 ограничения, начислил ответчику неустойку  в размере 13 610,46 долларов США.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, согласованного сторонами в договоре в размере 0,1%, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности; ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку поставки товара, а также не представлено доказательств ее несоразмерности, в связи с чем оснований ее уменьшения не имеется. Более того, суд учитывает, что размер неустойки, которая может быть начислена ответчику, ограничен условиями договора – не более 10% от цены договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки в размере 13 610,46 долларов США подлежат удовлетворению.

Требования истца в части необходимости взыскания неустойки в рублях по курсу доллара США на 15.11.2024, а в случае изменения курса доллара США на дату вынесения судебного решения, перечитать размер неустойки по курсу доллара США на день вынесения судебного решения, признаются судом несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В настоящем случае сторонами в п. 2.2.1 договора согласовано, что расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ+10% на дату платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2022 по 10.05.2023 в размере 13 610, 46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ + 10% на дату платежа.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 317, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (430030, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г САРАНСК, УЛ ВАСЕНКО, Д. 17, ОФИС 420/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>) неустойку за период с 01.12.2022 по 10.05.2023 в размере 13 610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) долларов США 46 центов в рублях по курсу ЦБ РФ + 10% на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 24 882 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова