Решение от 19 января 2024 г. по делу № А63-3733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3733/2023
г. Ставрополь
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525000351 ,

о взыскании задолженности по оплате запасных частей для транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.0.2023, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по оплате запасных частей для транспортных средств в размере 304 753 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.02.2023 в размере 4 821 рубля 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 192 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований общество в иске в суд и дополнениях к нему указало, что индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара (запасных частей для транспортных средств) на общую сумму 304 753 рубля 67 копеек. Товарные накладные подписаны сторонами и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара и оказания услуг. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.02.2023 в размере 4 821 рубля 78 копеек. В ответе на претензию общества от 14.11.2022 № 149 индивидуальный предприниматель, подтвердив сумму задолженности на сумму 175 260 рублей 20 копеек (за вычетом 133 017 рублей по товарной накладной от 27.10.2022) гарантировал оплату задолженности в срок до 05.12.2022. Повторная претензия от 21.12.2022 № 170 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на исковое заявление указал, что документы, подтверждающие продажу по товарной накладной от 27.10.2022 № С-000004653 истцом не представлены. Ссылаясь на акт сверки расчетов за 2022 год уточняет, что последняя поставка осуществлена истцом 24.10.2022 по товарной накладной № С-000004416 на сумму 175 260 рублей 20 копеек, за которую 27.10.2022 ответчиком произведена частичная оплата в размере 121 000 рублей, таким образом, остаток долга по состоянию на 31.12.2022 составляет 151 736 рублей 67 копеек. Выразил несогласие с периодом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по тому основанию, что из представленного истцом расчета не усматривается начало периода просрочки.

В дополнительных пояснениях истец указал, что срок начисления просрочки обязательств является 06.12.2022, а также пояснил, что экземпляр подлинника накладной от 27.10.2022 № С-000004653 передан сотруднику индивидуального предпринимателя, осуществлявшему приемку товара. Вопреки доводам ответчика в спорной товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица, осуществившего приемку товара, проставлена печать индивидуального предпринимателя. Пояснил, что стороны осуществляют сотрудничество с 2021 года, так 23.11.2021 с индивидуальным предпринимателем заключен договор поставки № 23/11/21-1сс, в соответствии с которым истец также отгружал ответчику запчасти. По окончанию его срока, стороны продолжили сотрудничество на тех же условиях. За период с 01.01.2022 по 21.03.2023 общество осуществило продажу товаров ответчика на общую сумму 1 568 817 рублей 81 копейка. Поскольку за каждую партию товара предприниматель рассчитывался частично (имелась возможность отсрочки платежа), денежные средства в размере 121 000 рубле зачтены за предшествующие партии, таким образом, поставка по товарной накладной от 24.10.2022 № С-000004416 индивидуальным предпринимателем не оплачена. Также истец пояснил, что поставка запасных частей осуществлялась ответчиком как самовывозом, так и отправкой автобусным сообщением или транспортом поставщика. Товар по накладной от 24.10.2022 № С-000004416 отпущен покупателю и вывезен им из склада самостоятельно; по накладной от 27.10.2022 № С-000004653 товар направлен рейсовым автобусом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 25.09.2023 на 11 часов 30 минут, не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.09.2023. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества. Индивидуальный предприниматель в заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что общество по товарным накладным от 24.10.2022 № С-000004416 и от 27.10.2022 № С-000004653, поставило индивидуальному предпринимателю запасные части для транспортных средств на общую сумму 308 277 рублей 02 копейки.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика лично индивидуальным предпринимателем и его представителем, при этом претензий от ответчика к качеству, количеству товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного стонами в материалы дела не представлено.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 304 753 рублей 67 копеек.

В претензии от 14.11.2022 № 149 истец потребовал оплаты задолженности в вышеприведенном размере 304 753 рублей, также направил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.11.2022.

В ответе от 24.11.2022 № 69 ответчик подтвердил сумму задолженности только в размере 171 736 рублей 67 копеек, гарантировал ее оплату до 05.12.2022, просил направить документы, подтверждающие продажу от 27.10.2022, направил акт сверки за период с 01.01.2022 по 27.10.2022.

Поскольку гарантированная оплата в срок до 05.12.2022 индивидуальным предпринимателем не произведена, истцом на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 821 рубля 78 копеек за период с 06.12.2022 по 20.02.2023.

Настаивая на оплате образовавшейся задолженности в размере 304 753 рублей 67 копеек, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 21.12.2022 № 170, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Учитывая, что сторонами не представлен подписанный ими договор поставки товара, произведенные обществом отгрузки товара ответчику по спорным товарным накладным, суд рассматривает как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 24.10.2022 № С-000004416 и от 27.10.2022 № С-000004653, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

При этом вопреки доводам индивидуального предпринимателя, поставленные материальные ценности по товарной накладной от 27.10.2022 № С-000004653 приняты представителем ответчика ФИО4, уполномоченным на ее подписание от имени ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 10.10.2022. Указанная товарная накладная также содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Поставленный истцом товар индивидуальный предприниматель в полном объеме не оплатил, доказательств обратному, суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии в представленном им акте сверки покупке по товарной накладной от 27.10.2022 № С-000004653 суд оценивает критически, поскольку указанный акт сверки подписан индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

Судом также учтено, что ранее между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, по истечения срока действия заключенного договора от 23.11.2021 № 23/11/21-1сс между обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) достигнута договоренность на осуществление разовых поставок товаров – запасных частей для транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеприведенного договора покупателю предоставлялась отсрочка платежей.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом всех ранее произведенных индивидуальным предпринимателем платежей, данное обстоятельство подтверждается, представленными 03.08.2023 истцом через систему «Мой Арбитр» товарными накладными и платежными поручениями.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке свидетельствуют о том, что за период с 01.01.2022 по 24.10.2022 по состоянию на 24.10.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 1 435 800 рублей 81 копейка, индивидуальный предприниматель произвел оплаты на общую сумму 1 469 944 рублей 04 копейка, сальдо начальное – 326 879 рублей 90 копеек, сальдо конечное – 292 736 рублей 67 копеек.

Вместе с тем поставка продукции по товарной накладной от 27.10.2022 № С-000004653 на сумму 133 017 рублей в акте сверки индивидуального предпринимателя не отражена.

Платежным поручением от 27.10.2022 № 900 ответчик без указания назначения платежа перечислил истцу денежные средства в размере 121 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям общества, направленным через систему «Мой Арбитр» 06.06.2023 вышеприведенный платеж зачислен в счет долга по предшествующим поставкам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на 27.10.2022 сальдо конечное составило 304 753рублей 67 копеек (292 736 рублей 67 копеек + 133 017 рублей – 121 000 рублей).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, поставленного истцом товара на сумму 304 753 рублей 67 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 304 753 рублей 67 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному контракту происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное и наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 304 753 рублей 67 копеек, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на основании статей 395 ГК РФ.

В ответе от 24.11.2022 № 69 ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 171 736 рублей 67 копеек, гарантировал оплату до 05.12.2022.

Оплата по счету осуществляется в течение трех рабочих дней со дня передачи товара - по договору поставки (купли-продажи), если не предусмотрена предварительная оплата товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Вместе с тем расчет процентов с 06.12.2022 – дня, следующего за днем гарантированной оплаты поставленного товара – 05.12.2022, не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 06.12.2022 по 20.02.2023, составляет 4 821 рубль 78 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности в размере 304 753 рублей 67 копеек и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 309 575 рублей 45 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 9 192 рубля (платежное поручение от 21.02.2023 № 249).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525000351, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 309 575 (Триста девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек, в том числе:

– основного долга в размере 304 753 (Триста четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рублей 67 копеек,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.02.2023 в размере 4 821 (Четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубля 78 копеек,

а также 9 192 (Девять тысяч сто девяносто два) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев