Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А53-3122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3122/19
17 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 6 528 318, 73 руб.,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Голд» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» о взыскании 6 528 318, 73 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 июля 2018 г. заключен контракт № 56 на поставку угля марки АС между ООО «Блэк Голд» и МП г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети».

Предметом контракта в соответствии л. 1.1. Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку угля марки АС (далее — Товар) в количестве 1200 (одна тысяча двести) тонн в соответствии с настоящим Контрактом и с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта. (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.3. Заказчик производит оплату за поставленный Товар в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки Товара, а именно подписания Заказчиком Акта приёма-передачи товара. Авансирование не предусматривается.

Согласно п. 2.5. Оплата производится в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно п. 3.2. Поставщик поставляет Товар Заказчику партиями в следующие сроки: в срок - с момента заключения договора до 15 сентября 2018 года — 1200 тонн;

Согласно п. 3.3. Поставщик имеет право исполнить свои обязательства по поставке Товара досрочно. Поставка была осуществлена 14 сентября 2018 г.

В нарушении условий контракта ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем задолженность МП г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» перед истцом составляет 5 819 400 руб.

Согласно 8.3. Размер обеспечения исполнения настоящего Контракта составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении З66 000 рублей.

Согласно п. 8.5. Денежные средства возвращаются участнику закупки, с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 819 400 руб., вместе с тем указанный товар был оплачен не был, в связи с чем у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 5 819 400 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 27.07.2018 № 56 в размере 5 819 400 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.3. Размер обеспечения исполнения настоящего Контракта составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении 366 000 рублей.

Согласно п. 8.5. Денежные средства возвращаются участнику закупки, с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования.

Письмом истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства за обеспечение исполнения контракта в размере 366 000 руб., вместе с тем обеспечение возвращено не было, в связи с чем требование истца о взысканий с ответчика денежных средств за обеспечение исполнения контракта в размере 366 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки, который в общей сумме составил 341 918,73 руб. (с учетом уточнений от 13.05.2019).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная спорным договором ставка неустойки соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте размер пени и базу для ее начисления.

Подписывая контракт, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном размере.

Поскольку условия о неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд обращает внимание, что при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки по ключевой ставке Центрального банка, которая на момент вынесения судом решения равна 7,5%. В связи с чем, в соответствии с произведенным судом расчетом размер пени в общей сумме составил 333 929,25 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 333 929,25 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб.,

предусмотренного п. 7.3 контракта, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000, 00 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Таким образом, указанная санкция применяется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, исключающую ответственность за просрочку исполнения обязательств. Однако, ответчиком нарушено лишь обязательство по оплате товара

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети», ОГРН 1026102484320, ИНН 6151009775 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд», ОГРН 1106177000368, ИНН 6144013442 задолженность за поставленный товар в размере 5 819 400 руб., денежные средства за обеспечение исполнения контракта в размере 366 000 руб., неустойку в размере 333 929,25 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 55 565,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин