Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-193583/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-193583/24-141-1361
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)

о взыскании 1 009 115руб. 38коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с участием 3-его лица АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженность в размере 234 536руб. 69коп., неустойки в размере 774 578руб. 69коп. по договору №002000682/21РТК0072 от 30.12.2020г. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик и 3-его лицо против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных отзывов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020г. между истцом в качестве страхователя, ответчиком в качестве состраховщика-лидера и третьим лицом в качестве состраховщика заключен договор страхования имущества № 002000682 / 21 РТК 0072.

Согласно п. 3.1 договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в филиале «Кировэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в период с 13.07.2022г. по 15.07.2022г. произошел страховой случай: массовое повреждение воздушных линий в результате неблагоприятных погодных условий.

В адрес ответчика было направлено заявление о наступлении события, причинившего ущерб имуществу истца.

По результатам расследования страхового случая и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в соответствии с п. 8.1 договора. Сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 779 413руб. 00коп.

Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения на общую сумму 544 876руб. 31коп., что подтверждается платежными поручениями № 68457 от 30.01.2023г. на сумму 400 000руб., № 28600 от 17.02.2023г. в сумме 83 561руб. 69коп., № 35998 от 06.06.2023г. на сумму 25 702руб. 56коп., № 7087 от 02.07.2024г. в сумме 35 612руб. 06коп. При этом, из состава страхового возмещения ответчиком была исключена сумма НДС, транспортные расходы, стоимость годных остатков, а также расходы по расчистке трассы от кустарника и зарослей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 234 536руб. 69коп.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обращался к ответчику с претензиями, отказ в удовлетворении которых и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица, положенные в основу отказа в возмещении возмещения ущерба истца в размере понесенных затрат, признаны судом необоснованными и противоречащими положениям заключенного договора.

Так, довод истца и третьего лица о некорректности включения сумм НДС в состав страхового возмещения отклоняется судом, поскольку в п. 8.8 договора страхования стороны согласовали условия о том, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Условиями договора, стороны определили, что единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований, содержащихся п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По условиям договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20% согласно п. 1 ст. 284 НК РФ).

То есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость аварийно-восстановительного ремонта и предусмотренный договором страхования НДС, для истца приводит не только к возмещению понесенных расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, договор, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю. Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной условиями договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Вывод суда в части исключения из страхового возмещения суммы НДС полностью соответствует позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

Доводы ответчика и третьего лица об обоснованном исключении стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения также отклоняется судом, в силу следующего.

Согласно п. 8.7.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления. В случае если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) оборудования, входящего в состав объекта сняты с производства на дату восстановления, то стоимость замены рассчитывается исходя из стоимости оборудования, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно расчету стоимости годных остатков по спорному событию, демонтированные конструкции (изделия), такие как провод, катанка, хомут, зажим, уголок и прочие, не являются отдельными застрахованными объектами и не стоят на балансе страхователя как инвентарные объекты, а входят в состав воздушной линии электропередачи.

Таким образом, стоимость годных остатков исключается из суммы страхового возмещения только при полной гибели застрахованного имущества, а имущество истца было повреждено, соответственно, в составе спорного страхового случая отсутствуют объекты, на которых произошла полная гибель имущества, и размер страхового возмещения должен определяться ответчиком в соответствии с п. 8.7.3 договора, то есть без исключения стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения.

Довод ответчика об обоснованности исключения из расчета страхового возмещения затрат на расчистку трассы и расходы на автотранспорт, также отклоняется судом, с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1 Типовой инструкции по ликвидации нарушений в работе распределительных электрических сетей 0,38-20 кВ с воздушными линиями электропередачи (копия ТИ 34-70-058-86 прилагается) для ликвидации нарушений должны быть приняты немедленные меры по устранению опасности для жизни людей и обеспечению сохранности оборудования; восстановлению электроснабжения потребителей. Падение дерева на провода воздушных линий (в том числе без отключения ЛЭП) является неотложным дефектом, который может привести к аварии, а также представляет опасность для жизни и здоровья людей, следовательно, проведение данных работ необходимо для восстановления нормального режима работы воздушных линий и обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей.

Так, истцом производилась уборка деревьев с проводов воздушных линий упавших в результате прохождения грозового фронта, что подтверждается метео-справкой.

Таким образом, отказ ответчика в возмещении расходов по заработной плате (включая накладные расходы) по наряд-допусками № 32 и № 33 от 14.07.2022г., а также расходов на транспорт по вышеуказанным нарядам нарушает условия договора и является незаконным и необоснованным, соответственно, затраты по объекту ВЛ-10кВ фидер №25 отв. Ежиха, инв.» 14027/51 подлежат страховому возмещению в полном объеме.

Кроме того, отказ ответчика в возмещении транспортных расходов признан судом необоснованным, поскольку, включение в акты приемки выполненных работ по восстановлению воздушных линий описания условий эксплуатации машин и какие-либо повышающие коэффициенты не предусмотрены ни условиями договора, ни действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выплата страхового возмещения транспортных расходов в отношении объектов с инвентарными номерами 11417/52, 12008/51, 14027/51, 11805,53 подлежит в полном объеме.

Учитывая, что выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков, а ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 234 536руб. 69коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1.10 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 774 578руб. 69коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 234 536руб. 69коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать неустойку начисленную на сумму долга в размере 234 536руб. 69коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, судом рассмотрены и признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024г. по делу №А40-19790/24 и от 15.08.2024г. по делу №А40-43525/24.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 421, 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) задолженность по договору №002000682/21РТК0072 от 30.12.2020г. в размере 234 536руб. 69коп., неустойку в размере 774 578руб. 69коп. и 23 091руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 234 536руб. 69коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян