Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А29-5835/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5835/2021
24 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2021 и 24.11.2021дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лаповой Е.А. по доверенности от 25.02.2020 (до и после перерыва),

представителя ответчика Лютика С.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 01 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД) о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.06.2018 № ЭА-СМР/9,18-29/2018 в размере 302 713 руб. 95 коп. за ремонт дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 53А.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 08.07.2021 № 3484-ЮЛ, в котором указал, что подрядчик выразил согласие выполнять работы с учётом фактического состояния дома, до заключения контракта истец мог оценить все риски, причины, по которым произошла просрочка исполнения обязательств, являются неуважительными, неустойка удержана обоснованно (л.д. 68-70).

В дополнительном отзыве от 13.09.2021 № 4612-ЮЛ Фонд Республики Коми капремонта МКД пояснил, что акт о приёмке в эксплуатацию подписан 18.02.2019 вместе с ведомостью выявленных замечаний, истцом не были выполнены работы по устройству отмостки в объёме 125 кв.м, непонятно, как замечания, указанные в акте приёмки объекта, мешают производству работ (л.д. 78-79).

Заявлением от 22.11.2021 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 199 992 руб. 03 коп. за ремонт дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 53А. Истец признал правомерность удержания неустойки в сумме 102 721 руб. 92 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 23.11.2021 объявлялся перерыв до 24.11.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом капремонта МКД (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) был заключён договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.06.2018 № ЭА-СМР/9, 18-29/2018 (реестровый номер 200750000011800007, аукцион на площадке РТС-тендер № РТС211А180034).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту домов, расположенных по адресам: с. Визинга, ул. Садовая, д. 22, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 17, ул. Серова, д. 48, 1 и 2 очереди, ул. Северная, д. 53А.

По настоящему делу рассматриваются только взаимоотношения сторон по поводу выполнения работ в доме № 53А по ул. Северной г. Сыктывкара.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта работы должны выполняться в период с 06.07.2018 по 20.11.2018.

Такие же сроки установлены графиком производства работ (л.д. 15 обр.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в отношении дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 53А, составляет 7 719 124 руб. 43 коп.

Согласно локальной смете № 5 и приложению № 3 к контракту ООО «Шнагундай» должно было выполнить:

- подготовительные работы по отбивке штукатурки, установке и разборке строительных лесов,

- работы по устройству отмостки,

- работы по облицовке фасада, лоджий,

- работы по ремонту крылец, установке дверей, окон, обрамлению проёмов,

- вывоз строительного мусора.

Как указано в претензии Фонда Республики Коми капремонта МКД от 22.02.2019 № 1102-ЮЛ, срок выполнения работ продлён до 06.12.2018, цена договора снижена до 7 073 926 руб. 01 коп. (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору начисляются пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.3.5 договора при расчёте за выполненные работы заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1, 3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчиком будут представлены заказчику документу, подтверждающие полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

В случае предъявления претензии подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору дальнейшее финансирование объекта приостанавливается до момента урегулирования разногласий и взаимных претензий или добровольного перечисления суммы, принятой на основании претензии, подрядчиком заказчику (пункт 11.9 договора).

В акте приёма-передачи дома № 53А по ул. Северной от 20.07.2018 (л.д. 49) ООО «Шнагундай» указало следующие замечания:

- по периметру имеются зелёные насаждения (кусты, трава, деревья),

- 3 экрана балкона обшиты жильцами со стороны дворового фасада, имеется 1 решётка окна,

- с торцов дома, с чердака отходят силовые кабеля,

- в подбалконной нише главного фасада лежит строительный мусор,

- имеется 5 балконных и 2 оконных решёток на первом этаже,

- имеется множество телеантенн, подкабельная ниша зашита жильцом,

- с балкона к гаражам уходят 2 кабеля.

В акте приёма-передачи дома от 13.08.2018 отражено, что замечания от 25.07.2018 частично устранены, ООО «Шнагундай» может приступать к работам по капитальному ремонту фасада и отмостки (л.д. 50).

Письмом от 01.02.2019 № 467/ЮЛ Фонд Республики Коми капремонта МКД просил истца выполнить дополнительные работы по установке слуховых окон и продух в подвальных помещениях (л.д. 66).

Факт выполнения истцом работ по ремонту дома № 53А по ул. Северной на общую сумму 7 073 926 руб. 01 коп. подтверждается справкой и актом от 06.12.2018 № 1 на сумму 2 983 196 руб. 06 коп. (л.д. 51-54), актом от 05.02.2019 № 2 на сумму 3 585 796 руб. 95 коп. (л.д. 56-58), актом от 15.02.2019 № 3 на сумму 504 933 руб.

В акте от 18.02.2019 о приёмке в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 53А, отражено, что в период с 13.08.2020 по 15.02.2019 ООО «Шнагундай» были выполнены работы на общую сумму 7 270 876 руб. 42 коп.; не выполнены работы по устройству отмостки в объёме 125 кв.м (л.д. 125).

Оплата в общей сумме 6 771 212 руб. 06 коп. произведена ответчиком по платёжным поручениям от 11.12.2018 № 3328 на сумму 2 983 196 руб. 06 коп., от 21.02.2019 № 209 на сумму 3 788 016 руб. (дата списания 25.02.2019) (л.д. 63, 64).

По мнению истца, ответчик неправомерно удержал неустойку.

Фонд Республики Коми капремонта МКД указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и обоснованность удержания неустойки.

Наличие разногласий с ответчиком по поводу оплаты работ послужило основанием для обращения ООО «Шнагундай» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 удержание заказчиком суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ в предусмотренных договором случаях не противоречит закону и является самостоятельным основанием прекращения обязательства заказчика, отличным от зачёта. При этом подрядчик вправе требовать уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Удержание денежных средств в сумме, превышающей размер правомерно начисленной неустойки, недопустимо.

Данные разъяснения по аналогии применимы и к удержанию денежных средств, причитающихся поставщику (исполнителю).

Истолковав в совокупности пункты 3.3.5, 11.9 договора, суд пришёл к выводу, что стороны согласовали в договоре возможность оплаты работ за вычетом сумм штрафных санкций. При этом повышающий коэффициент 1,3 к сумме удержания носит временный характер и не применяется при определении итогового размера (сальдировании) обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчёте заказчиком пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы и оформления итогов такой приёмки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Актом от 20.07.2018 подтверждено наличие препятствий для выполнения работ; указанные подрядчиком обстоятельства указывали на ненадлежащую подготовку объекта капитального ремонта к работам и наличие необходимости проведения мероприятий, не составляющих предмет работ по контракту. Заказчик, получив сообщение подрядчика о выявленных замечаниях, возражений не заявил, действий по их устранению не предпринял, какого-либо содействия подрядчику не оказал, рекомендаций по выполнению работ не направил.

Возможность выполнять работы появилась 13.08.2018, что подтверждается соответствующим актом (л.д.50).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что срок исполнения договора без начисления штрафных санкций подлежал увеличению на 38 дней, до 13.01.2019 - соразмерно периоду, в течение которого ответчик был лишён возможности выполнять работы (с 06.07.2018 по 12.08.2018 включительно). Следовательно, пени за несвоевременное исполнение контракта должны быть начислены с 14.01.2019 по 15.02.2019 (день окончания работ).

Кроме того, установлено, что 01.02.2019 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в договоре (л.д. 66). Выполнение дополнительных работ заведомо для заказчика не могло не сказаться на конечной дате выполнения работ. На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика с 02.02.2019 вдвое с учетом поведения заказчика, поручившего в указанный период проведение дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе переоценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, если должником является коммерческая организация.

Учитывая, что ООО «Шнагундай» не заявило о несоразмерности предусмотренной договором процентной ставки, исходя из которой начисляется неустойка, арбитражный суд при определении сумма штрафных санкций применяет ставку в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства в день.

По расчету суда, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.01.2019 по 01.02.2019 составляет 77 723 руб. 87 коп. (4 090 729 руб. 95 коп. × 0, 1 % × 19 дней), за период с 02.02.2019 по 15.02.2019 – 28 635 руб. 11 коп. (4 090 729 руб. 95 коп. × 0, 1 % × 14 дней×50%), всего 106 358 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Шнагундай» к Фонду Республики Коми капремонта МКД о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.06.2018 № ЭА-СМР/9,18-29/2018 за ремонт дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 53А, подлежат удовлетворению частично в сумме 196 354 руб. 97 коп.(7 073 926 руб. 01 коп. - 6 771 212 руб. 06 коп. – 106 358 руб. 98 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку неустойка в сумме 106 358 руб. 98 коп. удержана правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 872 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054) задолженность в сумме 196 354 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 872 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 054 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.05.2021 № 282.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов