Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А83-55/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-55/2024
28 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Крым» (далее – общество, ответчик) о взыскании 211 560 руб. пени, предусмотренной условиями договора от 20.06.2022 № 4600022443 за период с 17.09.2022 по 22.12.2022.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 12.02.2024 и 05.03.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий от 20.06.2022 № 4600022443, в части своевременного выполнения работ по договору, в связи с чем ответчику начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик против иска возражал, поскольку по его мнению обществом работы выполнены надлежащим образом без нарушения сроков выполнения работ. В отношении оборудования 1, ответчик пояснил, что согласно договору, в срок выполнения работ не входит транспортировка оборудования из ремонта. Срок выполнения работ установлен по 16.09.2022 и плюс 10 (рабочих) дней на доставку оборудования. То есть, оборудование должно было прибыть на завод истца не позднее 03.10.2022. Письмом от 29.09.2022 № 29/09-2 ответчик сообщил о готовности оборудования 1. Истец письмом от 05.10.2022 № 08-09-55/11379 сообщил о непринятии оборудования 1, а также выразил просьбу прибыть представителей ответчика для составления совместного акта. Далее письмом от 05.10.2022 № 05.10.2022 ответчик сообщил о невозможности прибытия на завод истца и предложил отгрузить оборудований 1 обратно, на ремонтную базу. 06.10.2022 (согласно товарно-транспортной накладной от 06.10.2022г.) электродвигатель отгружен на ремонтную базу. Письмом от 10.10.2022 № 10.10.11 ответчик сообщил о необходимости прибытия специалистов завода для комиссионного составления Акта дефектов. Письмом от 31.10.2022 № 31/10 общество сообщило о необходимости прибыть специалистов истца для совместной приемки оборудования 1. Письмом от 11.11.2022 №11/1 ответчик сообщил, что оборудование 1 будет доставлено на склад завода 14.11.2022. Работы приняты сторонами согласно УПД от 11.11.2022 и акта сдачи – приёмки от 09.11.2022. По мнению ответчика, поскольку сторонами не был составлен Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, включать в расчет нарушения сроков выполнения работ период доработки не имеет под собой никаких оснований. В отношении оборудования 2, общество пояснило, что ответчик письмом от 15.11.2022 № 15/11 сообщил истцу, что оборудование 2 является неремонтопригодным и предложил рассмотреть возможность предоставить б/у статор для возможности выполнения работ. Акт о не ремонтопригодности был составлен 15.11.2022. Письмом от 29.11.2022 № 29/11-1 общество предложило заводу уложить обмотку в б/у статор с сохранением стоимости по договору, а именно 1 290 000 руб. Истец письмом от 05.12.2022 № 08-09-55/13365 сообщил, что предложение ответчика нецелесообразно и сообщил о необходимости предоставления Акта о не ремонтопригодности оборудования 2. Работы по разборке и дефектовке оборудования 2 приняты сторонами согласно УПД от 22.12.2022. В дальнейшем общество письмом от 27.12.2022 № 27/12-2 сообщило истцу, что оборудование 2 в сборе отгружено на склад завода. По мнению ответчика, им надлежаще выполнены работы без нарушения сроков их выполнения. Также обществом представлен корректный расчёт пени за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 на сумму 5 547 руб.

Завод возражал против доводов общества указал, что оборудование 1 принято обществом в ремонт 28.06.2022 на основании акта сдачи – приёмки, соответственно срок выполнения работ до 17.08.2022. Дополнительным соглашением 14.09.2022 срок выполнения работ продлен до 16.09.2022. В дальнейшем заводом с обществом велась переписка, по итогам которой подписан УПД 11.11.2022. Именно 11.11.2022 считается датой завершения работ. По оборудованию 2 датой завершения работ также является дата подписания УПД между сторонами 22.12.2022.

11.03.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 14.03.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между заводом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 20.06.2022 заключен договор № 4600022443, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работы):

- электродвигателя (далее – Оборудование) 2АСВОу 710L 34У1, 380 В, 75 кВт, 176Д-об/мин, инв. № 41220412;

- электродвигателя (далее – Оборудование) 2АСВОу 710Ь-34У1, 380 В, 75 кВт, 176,5 об/мин, инв. № 41228415 на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора стоимость Работ, указанных в п. 1.1 договора определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет 2 580 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В стоимость Работ входит:

- капитальный ремонт электродвигателя 2АСВОу 710L 34У1, 380 В, 75 кВт, 176Д-об/мин, инв. № 41220412 на сумму 1 290 000 руб., в т. ч. НДС 20 % (пункт 2.1.1 договора);

- капитальный ремонт электродвигателя 2АСВОу 710Ь-34У1, 380 В, 75 кВт, 176,5 об/мин, инв. № 41228415 на сумму 1 290 000 руб., в т. ч. НДС 20 % (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты уведомления о готовности Оборудования к отгрузке в ремонт согласно пункта 3.2 договора, производит транспортировку Оборудования на место выполнения Работ и посредством электронной связи направляет Заказчику скан Акта сдачи-приемки оборудования в ремонт, подписанный представителями обеих сторон с последующим направлением подлинников в адрес Заказчика.

Срок выполнения Работ 35 (тридцать пять) рабочих дней от даты доставки Оборудования на ремонтную базу Подрядчика и подписания Акта сдачи-приемки оборудования в ремонт представителем Подрядчика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что транспортировка Оборудования в ремонт и из ремонта не входит в срок выполнения Работ согласно п. 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты окончания выполнения Работ и предоставления посредством электронной связи документов указанных в п. 3.7 договора, производит транспортировку Оборудования из ремонта.

Основанием для приёма Оборудования из ремонта является доставка Оборудования с предоставлением Подрядчиком оформленных подлинников следующих документов:

-Протоколы приёмо-сдаточных испытаний после ремонта;

-Акты сдачи-приёмки оборудования из ремонта;

-УПД;

-счет на оплату (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты доставки Оборудования из ремонта ЭТЛ АО «СЗ» проводит испытание Оборудования. В течение 5 (пяти) рабочих дней, от даты протокола испытаний, составленного ЭТЛ АО «СЗ», получения подлинников Актов сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД, Заказчик обязан принять надлежаще выполненные Работы, подписать Акты сдачи-приёмки оборудования из ремонта, УПД, и по средством электронной связи направить по одному экземпляру Подрядчику, с последующим направлением их подлинников, либо при несоответствии качеству выполненных работ, указанных в п. 3.5 договора, представить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае, признания Оборудования неремонтопригодным Подрядчик письмом посредством электронной связи направляет Заказчику письменное уведомление с приложением Акта неремонтопригодности Оборудования, подлежащего согласованию, и подписанию Заказчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения/нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 3.4 договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф), в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.4 договора спор между сторонами, по которому не было достигнуто соглашение, передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2022 включительно, а в части в взаиморасчётов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.2 договора).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1 Оборудование 1 и 2 отгружено на ремонтную базу общества 24.06.2022.

28.06.2022 в соответствии с актами сдачи-приёмки оборудования в ремонт от 24.06.2022 электродвигатели (Оборудование 1 и 2) приняты в ремонт обществом.

31.08.2022 в адрес завода поступило письмо общества от 26.08.2022 исх. №26.08.22 об обнаруженных дефектах и необходимости продления срока выполнения Работ по 16.09.2022.

В результате сторонами 14.09.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок выполнения работ по 16.09.2022.

Общество письмом от 29.09.2022 исх. №29/09-2 сообщило о готовности электродвигателя 2АСВОу 710L 34У1, 380 В, 75 кВт, 176,5 об/мин, инв. № 41220412 (Оборудование 1) к отгрузке.

В свою очередь, завод письмом от 05.10.2022 исх. № 08-09-55/11379 сообщил о непринятии Оборудования 1 из ремонта в связи с:

-невыполнением ремонта коробки выводных концов электродвигателя;

-посторонним шумом со стороны верхнего подшипника.

Данное письмо завода также содержало просьбу прибыть представителей Подрядчика для составления совместного акта.

Письмом от 05.10.2022 исх. № 05.10.22 общество сообщило о том, что специалист по ремонту Оборудования 1 находится на больничном, исходя из чего необходимо отгрузить Оборудование 1 на ремонтную базу ООО «Р-Крым» 06.10.2022.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 06.10.2022 № 1 электродвигатель 2АСВОу 710L 34У1, 380 В, 75 кВт, 176,5 об/мин, инв. № 41220412 (Оборудование 1) отгружен на ремонтную базу общества для доработки (устранения недостатков, описанных в письме АО «СЗ» от 05.10.2022 исх. № 08-09-55/11379).

Письмом от 11.11.2022 исх. №11/1 ООО «Р-Крым» сообщило о прибытии электродвигателя 2АСВОу 710L 34У1, 380 В, 75 кВт, 176,5 об/мин, инв. № 41220412 (Оборудования 1) на склад завода 14.11.2022.

Однако в указанную в письме дату Оборудование 1 на склад истца не поступило.

Согласно Акту сдачи-приемки оборудования из ремонта от 09.11.2022 – электродвигатель 2АСВОу 710L 34У1, 380 В, 75 кВт, 176,5 об/мин, инв. № 41220412 поступил на склад завода и принят из ремонта 21.11.2022. Испытания электротехнической лабораторией завода проведены 21.11.2022.

Работы по капитальному ремонту Оборудования 1 приняты сторонами 22.11.2022 согласно универсально – передаточного документа (счёт – фактура № 18) от 11.11.2022.

Письмом от 15.11.2022 исх. № 15/11 общество сообщило, что полагает нецелесообразным проведение ремонта Оборудования 2, в связи с его неремонтопригодностью, предложило рассмотреть возможность предоставить б/у статор электродвигателя 2АСВО 710L 34У1 без обмотки неповрежденными листами активной стали, для выполнения капитального ремонта ЭДВ.

В дальнейшем общество письмом от 29.11.2022 исх.№29/11-1 сообщило о предложении уложить обмотку в б/у статор с сохранением цены в размере 1 290 000 руб.

Завод письмом от 05.12.2022 исх. № 08-09-55/13365 сообщил, что предложение по замене б/у статора считает не целесообразным и о необходимости предоставления обществом согласно п. 3.11 договора акта неремонтопригодности Оборудования 2.

07.12.2022 в адрес завода поступило письмо общества от 06.12.2022 исх. № 6/12-1, которым в ответ на письмо завода от 05.12.2022 сообщается о направлении проекта Акта о неремонтопригодности от 15.11.2022.

Работы по Оборудованию 2 (разборка и дефектовка) приняты сторонами согласно универсального передаточного документа от 22.12.2022 № 30 и акту осмотра оборудования от 22.12.2022.

Поскольку обществом в установленные договором сроки работы выполнены не были, истцом в его адрес направлена претензия от 15.08.2023 № 01-04-22/7673 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения ремонтных работ по Оборудованию 1 в сумме 85 140 руб. и по Оборудованию 2 в сумме 125 130 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком добровольно пеня оплачена не была завод обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.06.2022 № 4600022443, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора срок выполнения работ определен в течении 35 (тридцать пять) рабочих дней от даты доставки Оборудования на ремонтную базу Подрядчика и подписания Акта сдачи-приемки оборудования в ремонт представителем Подрядчика.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что транспортировка Оборудования в ремонт и из ремонта не входит в срок выполнения Работ согласно п. 3.4 договора.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1 Оборудование 1 и 2 отгружено на ремонтную базу общества 24.06.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2022 к вышеуказанному договору стороны продлили срок выполнения работ по 16.09.2022.

Так, в соответствии с универсальными передаточными документами от 11.11.2022 обществом работы по Оборудованию 1 выполнены 22.11.2022 (отметка завода в счёте – фактуре № 18), а по Оборудованию 2 выполнены 22.12.2022 (отметка в счёте – фактуре № 30), то есть с просрочкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, согласно которому в случае невыполнения/нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 3.4 договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф), в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени по выполнению работ по Оборудованию 1 и 2, выполненный с учётом пункта 6.2 договора, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Возражая против образования просрочки по Оборудованию 1, ответчик сослался на не составление сторонами акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, включать срок выполнения работ в период доработки не правомерно.

В свою очередь, Завод письмом от 05.12.2022 исх. № 08-09-55/13365 сообщил, в том числе о необходимости предоставления обществом согласно п. 3.11 договора акта неремонтопригодности Оборудования 2.

07.12.2022 в адрес завода поступило письмо общества от 06.12.2022 исх. № 6/12-1, которым в ответ на письмо завода от 05.12.2022 сообщается о направлении проекта Акта о неремонтопригодности датированного 15.11.2022.

Таким образом, ответчиком акта о неремонтопригодности датирован 15.11.2022, а направлен письмом от 06.12.2022, то есть позже, чем датирован сам акт.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сроком выполнения работ с учётом положений пункта 3.4.1 договора (в срок выполнения работ не входит транспортировка оборудования в ремонт и из ремонта) является 03.10.2022.

В свою очередь, согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Как указывалось ранее, стороны дополнительным соглашением от 14.09.2022 № 1 продлили срок выполнения работ до 16.09.2022. Однако работы сданы обществом только 22.11.2022 и 22.12.2022, что отражено в универсальных передаточных документах.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования завода о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ по Оборудованию 1 на сумму 86 430 руб. и по Оборудованию 2 на сумму 125 130 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 560 руб. пени, предусмотренной условиями договора от 20.06.2022 № 4600022443 за период с 17.09.2022 по 22.12.2022 и 7 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Дергачев