Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-962/2026-ГК

Дело № А40-137831/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей: Г.С. Александровой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс»


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025г. по делу № А40-137831/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании долга по ЖКУ

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Комсфера» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» долга в размере 660 623,95 руб., неустойки в размере 26 914,23 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- между ООО «УК Комсфера» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15-1/СиТР от 01.11.2019, согласно п.5.2 которого оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также договор № 01-04-02/601 от 01.03.2024 управления общежитием, расположенным по адресу: <...>;

- истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу;

- в период с 01.03.2024 по 31.12.2024 истец оказал услуги по управлению, содержанию и эксплуатации общежития, что подтверждается актами: № 63 от


30.06.2024 на сумму 22 231,86 руб., № 69 от 30.06.2024 на сумму 22 231,86 руб., № 75 от 30.06.2024 на сумму 118 346,96 руб., № 81 от 30.06.2024 на сумму 57 708,11 руб., № 87 от 31.07.2024 на сумму 67 204,68 руб., № 142 от 31.08.2024 на сумму 67 179,13 руб., № 172 от 30.09.2024 на сумму 124 146,22 руб., № 187 от 31.10.2024 на сумму 69 038,49 руб., № 217 от 30.11.2024 на сумму 2 121,66 руб., № 243 от 31.12.2024 на сумму 110 414,98 руб.;

- акты выполненных работ за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 со счетами на оплату были направлены в адрес ответчика;

- задолженность ответчика по оплате работ составила 660 623,95 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2024 по 14.04.2025 в размере 26 914,23 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 214, 296, 298, 299, 309, 310, 330 ГК РФ, 92, 93, 153, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 16.12.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверен, признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку истец не представил доказательства закрепления спорного имущества за ответчиком на праве оперативного управления; обязанность по оплате должна возлагаться на конечных потребителей (нанимателей); суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, расчет неустойку произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.10.2026г., от заявителя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а также поступило ходатайство от ответчика об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате должна возлагаться на нанимателей жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Ответчиком в материалы дела соответствующие договоры не представлены.

С учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст. 153, 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление.


Факт передачи недвижимого имущества ответчику в оперативное управление и эксплуатацию подтвержден приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 14.12.2020 № 2919 и Актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 08.08.2022.

Довод жалоб о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиками в материалы дела не представлено, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку она является законной, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, т.е. и так минимально возможной. ЯВНАЯ несоразмерность отсутствует.

Довод жалобы о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действие которого продлено постановлением Правительства РФ № 1240 от 13.07.2022, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 497 и распространяется на Учреждение – отклоняется, как ошибочный и основанный на неправильном толковании правовых норм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае требование о взыскании долга и неустойки возникло у истца после введения моратория, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применяются.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025г. по делу № А40-137831/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)"


Министерства обороны Российской Федерации 30 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук