Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А76-6936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6936/2023
30 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Стройснаб», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>.

о взыскании 1 845 587 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго»: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности  № 3 от 02.10.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МК Стройснаб»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от  01.01.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 845 587 руб. 44 коп.

В предварительном судебном заседании 06.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК Стройснаб», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК Стройснаб», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в принятии самостоятельного, ранее не заявленного требования о признании недействительным договора № 37 от 18.05.2021, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, стоимости подрядных работ в размере 1 599 998 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 588 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УККХ «РассветЭнерго» и ООО «МК «Стройснаб» солидарно на специальный счет многоквартирного дома по адресу: ул. Школьная, 104, г. Миасс, Челябинская область стоимость подрядных работ в размере 1 599 998 руб. 60 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УККХ «РассветЭнерго» и ООО «МК «Строиснаб» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 588 руб. 84 коп.

Ответчики против исковых требований возражали.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчиком, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 18.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***> и  обществом с ограниченной ответственностью «МК Стройснаб», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.05.2021  был заключен  договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с восстановлением вентиляционных каналов жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, акт о приёмке выполненных работ подписан 29.07.2021.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.03.2022 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Школьная г. Миасс Челябинской области от 14.05.2021 в части утверждения вопроса № 6 повестки (об утверждении работ по капитальному ремонту кровли на 2021 год) признано недействительным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. (п.1 ст. 754 ГК РФ).

Доказательства обращения собственников МКД к ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» с требованием об устранении недостатков работ, соразмерном уменьшении стоимости работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков и уклонения или отказа ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» от совершения соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Истцом не доказан факт  приобретения или сбережения имущество (приобретатель) за счет другого лица.  Истец не являлся  на момент проведения  работ стороной по договору подряда, ни управляющей компанией МКД по ул.Школьная,104. 

27 июля 2021 года между ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», и ООО «МК Стройснаб», был подписан акт о приёмке выполненных работ. Претензий по качеству выполненных работ не со стороны Заказчика по договору выполнения работ не предъявлено.

В материалах дела представлены доказательства, что ООО «МК Стройснаб» в процессе выполнения работ произвел затраты на приобретение материалов, оплату труда работникам. Размер затрат на отдельные виды работ, входящих в обусловленное договором подряда задание указаны попозиционно в акте о приемке выполненных работ, условия о выполнении ремонтных работ со стороны ООО «МК Стройснаб» исполнены добросовестно.

Признание вопроса № 6 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2021 недействительным, не является основанием для взыскания оказанных по договору № 37 денежных средств, ввиду того, что работы выполнены качественно и без указаний на недостатки. Основанием для выполнения работ является заключенный сторонами Договор, а основанием оплаты выполненных работ – акт о приемке выполненных работ.

 В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения Истец обязан доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет Истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, Ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. ООО «ЖилКом» стороной договора подряда не являлось, в приёмке работ не принимало участие.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательств, что ответчики неосновательно сберегли за его счет 1 599 998 руб. 60 коп.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 245 588 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.