Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-190116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-190116/23-161-1588
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН"

413808, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАКОВСКИЙ РАЙОН, ПОДСОСЕНКИ СЕЛО, ДАЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 643901001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР"

410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 11/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 645401001

о взыскании пени в размере 580 000 руб., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001,

и приложенные документы, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании пени в размере 580 000 руб.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 47931/2022 от 23.11.2022, заклеенного во исполнение договора лизинга № 47931/2022 от 23.11.2022.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному

в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв с ходатайствами о снижении суммы неустойки и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2022 между ООО «КАРКАДЕ» (как лизингодатель) и ООО «ТИТАН» (как лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 47931/2022 от 23.11.2022 года в соответствии с которым Лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АВТОЛИДЕР» обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга выступило следующее имущество: грузовой автомобиль SHACMAN SX32586V384, 2022 года выпуска, VIN <***>, шасси № <***>, двигатель № 1422Н032573, электронный ПТС № 164302059967232 выданный 07.04.2023.

Во исполнение договора лизинга № 47931/2022 от 23.11.2022 между ООО «КАРКАДЕ» (как покупателем) и ООО «АВТОЛИДЕР» (как продавцом) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 47931/2022 от 23.11.2022. По условиям данного договора купли-продажи транспортное средство передается лизингополучателю в присутствии покупателя в срок до 20.01.2023.

28.04.2023 между ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ТИТАН» был составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи (поставки) по договору лизинга.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи (поставки) № 47931/2022 от 23.11.2022 лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по срокам исполнения обязанности по передаче товара и продавец согласился с данным и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи (поставки) № 47931/2022 от 23.11.2022 если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок (до 20.01.2023), то продавец в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за конечным днем срока (начиная с 21.01.2023).

Цена транспортного средства составила 6 000 000,00 рублей (п.2.1 договора). Согласно расчёта истца неустойка составила 582 000 руб. за период с 21.01.2023 по 27.04.2023.

При этом, согласно просительной части, истцом заявлено о взыскании 580 000 руб. неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика в части отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств и неверности расчета неустойки, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Длительность установления системы ГЛОНАС по независящим от ответчика обстоятельствам не доказана. Контррасчет без применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлен.

В силу положений п.2 и п.3 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения Лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п.3 ст.307 ГК РФ). Возложение названных рисков, по общему правилу, на Лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» обстоятельств Лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст.670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования,

вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Согласно п.1 ст.668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу зт.483, ст.484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом договора.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом выполнения обязательств ответчиком по поставке товара в полном объеме и незначительной просрочки в поставке, отсутствия претензий со стороны лизингодателя размер неустойки, заявленной истцом, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, соразмерность начисленной неустойки последствия неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 239 178,08 руб.. признав расчет ответчика верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 71, 110, 167 – 182, 226229 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" неустойку в размере 239 178, 08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 640, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: В.В. Регнацкий