Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А48-3321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3321/2021
город Орёл
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (394042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ставропольский край, ОГРНИП 304264611700132, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 04.02.2019 в размере 12 719 520 руб., неустойки за период с 05.03.2019 по 07.03.2019 в размере 381 585 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2019 по 07.03.2019 в размере 190 792 руб.80 коп., всего 13 101 105 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), представитель ФИО4 (доверенность от 30.03.2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (далее – истец, ООО «АгроСоросТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 04.02.2019 в размере 12 719 520 руб., неустойки за период с 05.03.2019 по 07.03.2019 в размере 381 585 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2019 по 07.03.2019 в размере 190 792 руб.80 коп., всего 13 101 105 руб. 60 коп.

В судебном заседании 07.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 719 520 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 10.03.2019 в размере 381 585 руб. 60 коп.; от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 190 792 руб. 80 коп. отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.04.2021, которая предусматривает право представителя заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Последствия отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцу известны и понятны.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО «АгроСоросТрейд» от иска к ИП ФИО2 в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить следует прекратить.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска (с учетом заявления об уточнении от 07.06.2021) являются материально-правовые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 719 520 руб., неустойки за период с 05.03.2019 по 10.03.2019 в размере 381 585 руб. 60 коп., всего 13 101 105 руб. 60 коп.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ООО «Агроинвест» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки №2 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 04.02.2019 ООО «Агроинвест» (поставщик) поставляет, а ИП ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. Общая стоимость товара составляет 12 719 520 руб., в том числе НДС 20% в сумме 2 119 920 руб. Поставщик обязан поставить товар по спецификации в срок до 05.02.2019. Покупатель обязан оплатить поставщику товар в размере 12 719 520 руб. в срок до 05.03.2019.

Спецификация № 1 к договору поставки №2 от 04.02.2021 подписана сторонами, подписи скреплены печатями.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 ООО «Агроинвест» (первоначальный кредитор) и ООО «АгроСоросТрейд» (новый кредитор), заключили договор цессии №АИ-АСТ-2 (договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме, составляющей на дату заключения настоящего договора 12 719 520 руб. основного долга по договору поставки №2 от 04 февраля 2019, заключенному между ООО «Агроинвест», в качестве поставщика, и ИП ФИО2, в качестве покупателя (п. 1.1 договора цессии).

Основаниями возникновения требования у первоначального кредитора являются:

- договор поставки №2 от 04 февраля 2019 со всеми приложениями к нему;

- спецификация №1 от 04.02.2019;

- УПД №2 от 04.02.2019 на сумму 12 719 520 руб. (п.1.2 договора цессии).

Согласно п. 1.3 договора цессии, требование первоначального кредитора к должнику подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Агроинвест» и ИП ФИО2 за период 04.02.2019-30.03.2021, подписанным первоначальным кредитором.

В соответствии с 2.2 договора цессии требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки №2 от 04.02.2019 ООО «Агроинвест» поставило, а ответчик принял товар на общую сумму 12 719 520 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), представленным в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора 16.10.2020 ООО «Агроинвест» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 719 520 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 381 585 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки №2 от 04.02.2019 предусмотрено, что если покупатель не исполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, поставщик в праве предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №2 от 04.02.2019 за период с 05.03.2019 по 10.03.2021 в размере 381 585 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №964 от 16.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 88 506 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 88 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ставропольский край, ОГРНИП 304264611700132, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (394042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №2 от 04.02.2019 в размере 12 719 520 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 10.03.2019 в сумме 381 585 руб. 60 коп., всего 13 101 105 руб. 60 коп., а также 88 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 190 792 руб. 80 коп.; производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.