Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А31-6458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6458/2017
г. Кострома
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.09.2017,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3, паспортные данные в протоколе,

от третьего лица: Костромское отделение № 8640 «Сбербанк России» - ФИО4, доверенности от 21.12.2015 № 152-56,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фамклай», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фамклай»: Костромское отделение № 8640 «Сбербанк России», г. Кострома, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, г. Ярославль, ООО «Римейк», г. Кострома, ООО «Финанс – Технолоджи», г. Москва, ООО «Эксперимент», г. Кострома, УФНС по Костромской области, г. Кострома о взыскании 1650000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее – Исполнитель), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фамклай» (далее – Заказчик) о взыскании 1650000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.09.2014 г.

Третьи лица - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, г. Ярославль, ООО «Римейк», г. Кострома, ООО «Финанс – Технолоджи», г. Москва, ООО «Эксперимент», г. Кострома, УФНС по Костромской области, г. Кострома, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв в котором ссылался на то, что отсутствуют документы, подтверждающие позицию истца за исключением договора на оказание услуг, подписанного сторонами.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом был заключен договор на оказание услуг по охране объектов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране Объекта Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану общественного порядка, материальных ценностей и денежных сумм Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних ли на охрану объекта.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом на основании представленных актов на сумму 920 967 рублей 74 копеек (приложен расчет требований от 29.11.2017). Сумма задолженности 729 032 рубля 26 копеек актами выполненных работ истец не подтвердил.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 50000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится не позднее 5 числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства возникла задолженность по состоянию на 31.05.2017 на сумму 1650000 рублей

Претензия истца от 03.06.2017 и направленная 07.06.2017 ответчику, оставлена последним без ответа.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фамклай» о взыскании 1650000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Ассоциация Безопасных Систем" услуг по охранной деятельности подтверждается лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность серии У № 226Ф, трудовыми договорами от 14.04.2011 № 10, от 22.02.2013 № 13/13, от 20.04.2015 № 9/15, от 11.12.2015 № 25/15, от 22.04.2011 № 11, от 01.12.2015 № 24/15, от 07.09.2015 № 19/15, от 17.11.2015 № 23/15, от 01.07.2015 № 14/15, заключаемыми с работниками, а также штатными расписаниями за 2013-2016 года и табелями учета рабочего времени.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по оказанию охранных услуг, что следует из договоров от 01.09.2014 на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которыми истец несет обязанность по оказанию соответствующих услуг, а ответчик – по их оплате. Со стороны ответчика договор подписан директором ООО «Фамклай» ФИО5

В тексте договоров стороны согласовали, что услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. Указанными договорами обязательность составления актов оказанных услуг сторонами не предусмотрена. С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, и считает правомерным довод истца о том, что отсутствие актов об оказании услуг не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписания данных актов.

При этом суд учитывает, что ответчиком сам факт оказания охранных услуг не оспаривается, какие-либо претензии к истцу со стороны ответчика по вопросам оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что в период с даты заключения договоров до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сторонами были составлены соответствующие акты об оказании услуг: от 30.11.2014 № 964, от 31.10.2014 № 1058, от 30.11.2014 № 1188, от 31.12.2014 № 1297, от 31.01.2015 № 85, от 28.02.2015 № 194, от 31.03.2015 № 301, от 30.04.2015 № 400, от 31.05.2015 № 498, от 30.06.2015 № 594, от 31.07.2015 № 690, от 31.08.2015 № 786, от 30.09.2015 № 888, от 31.10.2015 № 986, от 30.11.2015 № 1084, от 31.12.2015 № 1187, от 31.01.2016 № 77, от 29.02.2016 № 167, от 13.03.2016 № 233.

Подлинные экземпляры всех поименованных выше документов, на которых основаны требования истца, представлены им в материалы дела.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по охранной деятельности и возникновения задолженности за оказанные услуги ответчику документально подтвержден.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фамклай», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 29.10.2003, в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 25.07.2006, задолженность по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.09.2014 на сумму 1 650 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фамклай», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 29.10.2003, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 500 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко