Решение от 17 марта 2017 г. по делу № А39-7277/2016

6/2017-11664(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7277/2016
город Саранск
17 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Хващевской Т.Н., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уральская сталь" (г.Новотроицк Оренбургской области)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", (г.Рузаевка Республики Мордовия)

о взыскании 1 398 083 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 28.12.2016 № 17-151/УС сроком действия до 31.12.2017),

от ответчика: ФИО3 - представителя (доверенность от 30.12.2016 № 92/30 сроком действия по 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее – АО "Уральская сталь") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО "Рузхиммаш") о взыскании 933 724 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства по мировому

соглашению за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 07.03.2017 истец увеличил размер исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.07.2015 по 06.03.2017 в размере 1 398 083 руб. 71 коп., а также начиная с 07.03.2017 - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 976 929 руб. 70 коп. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела установлено следующее.

10.12.2013 между ОАО "Уральская Сталь" (поставщиком) и ОАО "Рузхиммаш" (покупателем) заключен договор поставки № УС-17/14-49.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора истец в период с 29.05.2014 по 14.06.2014 поставил ответчику продукцию на общую сумму 37 420 458 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по полной оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу № А39-5379/2014 с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ОАО "Уральская Сталь"

взысканы задолженность в сумме 8 602 021 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1207 933 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 72 048 руб. 63 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что требование поставщика об оплате суммы основного долга по договору № УС-17/14-49 от 10.12.2013 в размере 8 602 021 руб. 10 коп. покупатель полностью погасит до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришли к соглашению, что заявленные истцом к ответчику требования по взысканию неустойки будут полностью погашены путем уплаты денежной суммы в следующем размере и порядке: 500 000 рублей до 30.06.2015. Стороны понимают и соглашаются с тем, что указанная в настоящем пункте мирового соглашения денежная сумма и ее размер являются достаточными для компенсации всех убытков, негативных последствий и иных обоснованных расходов (как понесенных по состоянию на текущую дату, так и которые истец может понести в будущем), и связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № УС-17/14/49 от 10.12.2013 в рамках дела № А39-5379/2014.

В пункте 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату в возмещение истцу части уплаченной государственной пошлины в размере 36 024 руб. 32 коп. в срок до 01.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А39-5379/2014, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и послужило истцу основанием для уточнения исковых требований, ответчик частично оплатил

задолженность, на которую истцом начислены проценты, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 10197 от 26.08.2016 в сумме 36 024 рубля в счет оплаты государственной пошлины, платежное поручение № 14521 от 02.12.2016 в сумме 100 000 рублей в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию (основной долг) и платежное поручение № 13376 от 02.11.2016 на сумму 20 000 рублей в счет оплаты неустойки. Кроме того, 17.01.2017 АО "Уральская сталь" подписано соглашение о зачете на сумму 5091 руб. 40 коп. Таким образом, сумма задолженности по мировому соглашению составляет 8 976 929 руб. 70 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается

на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А39-5379/2014, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 083 руб. 71 коп. за период с 01.07.2015 по 06.03.2017 (по государственной пошлине – до 26.08.2016) на непогашенную сумму требований, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), суд признается обоснованным.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, суд также, начиная с 07.03.2017 взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 8 976 929 руб. 70 коп., подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что условия мирового соглашения о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом, связанных с требованиями в рамках дела № А39-5379/2014, лишают истца права на предъявление требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается вышеназванными разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключающими какое-либо иное толкование нормы статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №

А39-5379/2014, судебным приставом-исполнителем производится списание денежных средств с расчетного счета должника с последующим их распределением между взыскателями, в том числе в пользу АО "Уральская сталь".

Между тем, как следует из представленных ответчиком постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 29.06.2016 и от 18.07.2016, все поступившие денежные средства были перечислены на возмещение расходов по совершению исполнительских действий. Представитель истца также пояснил об отсутствии поступления денежных средств по названному исполнительному производству с депозитного счета Службы судебных приставов.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств перечисления в пользу истца иных денежных средств по вышеназванному мировому соглашению, за исключением указанных истцом, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина от цены иска в сумме 21 674 рубля (платежное поручение № 7807 от 15.08.2016).

После принятого судом увеличения истцом исковых требований, удовлетворенных истцом в полном объеме, размер государственной пошлины составил 26 981 рубль.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 674 рубля, государственную пошлину в сумме 5307 рублей суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 08.02.2017 до 15.02.2017 и с 06.03.2017 до 10.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества "Уральская сталь" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Уральская сталь" (Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 06.03.2017 в сумме 1 398 083 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 674 рубля, а также начиная с 07.03.2017 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 8 976 929 руб. 70 коп., подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская