Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А09-4934/2023

175/2023-122776(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4934/2023
город Брянск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машзавод»

к акционерному обществу «Тосненский механический завод» о взыскании 355 717 руб. 56 коп. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 15.08.2022); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 07 от 01.01.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее – истец, ООО

«Машзавод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к

акционерному обществу «Тосненский механический завод» (далее – ответчик, ООО

«ТОМЕЗ») о взыскании 355 717 руб. 56 коп. задолженности по договору № 019/06-15 от

23.06.2015 в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца

по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил

следующее.

Между ООО «Машзавод» (поставщик) и ООО «ТОМЕЗ» (покупатель) заключен

договор поставки № 019/06-15 от 23.06.2015, по условиям которого, поставщик обязуется

передать в собственность покупателя мотор-редукторы (товар), а покупатель обязуется

принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент,

цена и иные характеристики товара, срок и базис поставки определяется сторонами в

спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны договорились оформлять спецификации в соответствии с примерной формой, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Поставка осуществляется партиями в соответствии со спецификации одним из следующих способов указанных в спецификации (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае выборки товара со склада поставщика покупатель обязуется обеспечить наличие у своего представителя надлежаще оформленных документов на право получения товара у поставщика (пункт 2.3.1 договора) и вывезти товар со склада поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2.3.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому стоимость товара устанавливается в спецификации, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 18%. Если цена товара в спецификациях к настоящему договору указана в иностранной валюте, то покупатель производит оплату в рублях Российской Федерации по официальному курсу иностранной валюты Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. При расчетах платежными поручениями датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок и сроки оплаты устанавливаются в спецификации. Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Стороны согласовали наименование, количество, цену товара, порядок и сроки его оплаты и поставки в спецификациях № 6 от 30.06.2021 и № 7 от 16.03.2022.

Согласно условиям пунктов 2, 3 данных спецификаций поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить редукторы RT 80А/30-FF-R в количестве 55 шт. по цене 318 евро за шт. общей стоимостью 17 490 евро и 25 шт. по цене 348 евро за шт. общей стоимостью 8700 евро на условиях 15% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации и 85% по уведомлении о готовности к отгрузке за каждую партию готового к отгрузке товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день момента оплаты (т. 1, л.д. 14-15).

На основании счета № 62 от 30.06.2021 ответчиком произведена предоплата платежными поручениями № 2161 от 05.07.2021, № 3331 от 27.09.2021, № 4667 от

27.12.2021, № 485 от 04.02.2022 на общую сумму 1 263 556 руб. 85 коп. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на даты осуществления платежа.

ООО «Машзавод» в адрес ООО «ТОМЕЗ» поставило товар в количестве 41 шт., что подтверждается товарными накладными № 20/10-2 от 20.10.2021, № 16/02-1 от 16.02.2022, № 2/03-2 от 02.03.2022 и универсальным передаточным документом № 12/01-1 от 12.01.2022 на общую сумму 1 116 821 руб. 18 коп.

Вместе с тем, обязательства ООО «ТОМЕЗ» по внесению предоплаты по счету № 62 от 30.06.2021 в размере 2756,83 евро за 14 шт. редукторов, а также по внесению предоплаты по счету № 23 от 16.03.2022 в размере 8700 евро за 25 шт. редукторов, последним не исполнены в установленный договором и спецификациями срок, в результате чего у ответчика образовался долг перед истцом в размере 11 456,83 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Машзавод» в Арбитражный суд Брянской области по делу А09-7618/2022 с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТОМЕЗ» 11 456,83 евро долга, составляющего в рублевом эквиваленте 663 121 руб. 32 коп. и 35 018 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения вышеуказанного спора, ответчик произвел оплату оставшейся суммы долга в размере 11 456,83 евро платежными поручениями № 2382 от 31.10.2022 на сумму 663 121 руб. 32 коп., что составило 10 847,23 евро по курсу ЦБ РФ 61,1328 руб. за 1 евро на дату оплаты, и № 3277 от 26.12.2022 на сумму 44 525 руб. 61 коп., что составило 609,60 евро по курсу ЦБ РФ 73,0407 руб. за 1 евро на дату оплаты (т. 1, л.д. 142-143).

Впоследствии, 14 шт. и 25 шт. редукторов поставлены ответчику по товарным накладным № 27/01-1 от 27.01.2023 и № 27/01-2 от 27.01.2023 (т. 1, л.д. 144-145).

Истец полагает, расчеты по договору необходимо производить исходя из курса иностранной валюты по состоянию на 21.03.2022 (2 756,83 евро) и 12.04.2022 (8 700 евро). В свою очередь, ответчиком оплата товара произведена с применением более низкого курса евро, установленного ЦБ РФ, на момент совершения платежа по сравнению с курсом евро, установленным ЦБ РФ в сроки оплаты товара.

Так, ответчиком произведена оплата 31.10.2022 и 26.12.2022 (п\п № 2382 от 31.10.22 и № 3277 от 26.12.22) в размере 707 646 руб. 93 коп., что составило на момент оплаты 11 456,83 евро (31.10.2022 – 61,1328 руб. за 1 евро, 26.12.2022 – 73,0407 руб. за 1 евро), в то время как по сроку оплаты 11 456,83 евро, приходящегося, по мнению истца, на 21.03.2022 и 12.04.2022, курс евро соответствовал 114,3996 руб. за 1 евро и 85,9752 руб. за 1 евро, что составляет общий размер в рублевом эквиваленте 1 063 364 руб. 49 коп.

Расценив разницу 355 717, 56 руб., связанную с изменением курса евро, как упущенную выгоду, ООО «Машзавод» направило 24.02.2023 в адрес ООО «ТОМЕЗ» претензию с требованием произвести доплату по договору поставки в размере 355 717 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, и обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая договорных отношений с истцом и принятых на себя обязательств, полагает, что исходя из толкований условий договора и спецификаций, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день момента оплаты, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме и пересчету не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств, составляющих курсовую разницу стоимости товара на дату отгрузки и дату оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено,

что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 4 ноября 2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки № 019/06-15 от 23.06.2015, стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора условие об указании в спецификации к настоящему договору в иностранной валюте, при котором покупатель производит оплату в рублях Российской Федерации по официальному курсу иностранной валюты Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

В спецификациях № 6 от 30.06.2021 и № 7 от 16.03.2022 стороны согласовали стоимость товара в евро на условиях 15% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации и 85% по уведомлении о готовности к отгрузке за каждую партию готового к отгрузке товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день момента оплаты.

Данное условие договора и спецификаций не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 ГК РФ) и рассчитывается на дату фактического платежа.

Предоплата товара в спорной части в размере 11 456,83 евро по счету № 62 от 30.06.2021 и № 23 от 16.03.2022 ответчиком произведена платежными поручениями № 2382 от 31.10.2022, № 3277 от 26.12.2022 в российских рублях, размер которой на момент

совершения платежа составил 707 646 руб. 93 коп., исходя из курса ЦБ РФ равному 31.10.2022 – 61,1328 руб. за 1 евро, 26.12.2022 – 73,0407 руб. за 1 евро (т. 1, л.д. 142-143).

Таким образом, ООО «ТОМЕЗ» оплата произведена в полном соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 3 спецификаций в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на дату оплаты.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, иных условий оплаты, зависящих от изменения курса иностранной валюты в зависимости от момента исполнения ответчикам своих обязательств, сторонами в договоре не предусмотрено, равно как и не предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 Кодекса).

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328 по делу № А40-143591/2016).

При таких обстоятельствах, рост курса валют не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет суммы произведенной предоплаты по изменившемуся курсу евро к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца – обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 355 717 руб. 56 коп. задолженности по договору № 019/06-15 от 23.06.2015 в виде упущенной выгоды, необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора, и следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» к акционерному обществу «Тосненский механический завод» о взыскании 355 717 руб. 56 коп. упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис