Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А67-5025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5025/2021
г. Томск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: И.В. Педяша по доверенности от 10.07.2021,

от ответчика:

от Департамента – П.А. Семерук по доверенности от 22.03.2021 № 01-01-02-06/11,

от Администрации города Томска – без участия (извещена),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5025/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (634538, Томская область, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 14 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент) о взыскании 14 000 рублей убытков, а также 2 300 рублей судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки размера ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения транспортное средство истца (автомобиль Ниссан Альмера) осуществило наезд на дорожную яму, и истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования привлечена Администрация города Томска. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»).

Департамент представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что надлежащим представителем муниципального образования по настоящему иску должна являться Администрация города Томска, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в городе Томска, а не Департамент. Работы по ремонту дорог на территории города Томска осуществлялись УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», с которым Департаментом заключен муниципальный контракт от 18.04.2014 № Ф.2017.117983.

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в своем отзыве сообщило о том, что на дату ДТП предприятие не осуществляло деятельность по ремонту дорог, данная деятельность осуществлялась муниципальным бюджетным учреждением «ТомскСАХ».

Администрация города Томска отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, возражения по существу предъявленных требований не заявила.

Ответчик – Администрация города Томска и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Томска и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что возражений относительно указанных истцом обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства у Департамента не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Собственник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в 22 часа 39 минут в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части около трамвайных путей по адресу: <...>, причинены повреждения автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему ООО «Собственник», под управлением водителя А.С. Кузнеца. Принадлежность автомобиля истцу подтверждена соглашением от 20.11.2019 о выкупе имущества № 19824L/D1 по договору лизинга № 19824L от 21.11.2017, актом приемки-передачи к соглашению от 20.11.2019 о выкупе имущества № 19824L/D1 по договору лизинга № 19824L от 21.11.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-23).

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24,25). При проведении проверки сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области составлен акт от 02.04.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому по адресу проспект Комсомольский, 46 на проезжей части около трамвайных путей имеется провал в асфальтовом покрытии размерами: длина 1,1 метра, ширина 0,5 метра, глубина 0,2 метра (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта от 26.04.2021 № 04.098/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 14 000 рублей без учета износа (л.д. 27-36).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является муниципальное образование, которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», ООО «Собственник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге местного значения. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки по сообщению о происшествии, в том числе сведениями о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из акта от 02.04.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что наезд на яму произошел на проезжей части около трамвайных путей.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Исходя из материалов дела, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, которым составлен акт от 02.04.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому по адресу проспект Комсомольский, 46 на проезжей части около трамвайных путей имелся провал в асфальтовом покрытии размерами: длина 1,1 метра, ширина 0,5 метра, глубина 0,2 метра.

Исходя из вышеизложенного, фактические обстоятельства, установленные судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствуют о том, что муниципальным образованием «Город Томск» не выполнена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

Размер убытков подтверждается заключением от 26.04.2021 № 04.098/2021, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», и ответчиком не оспорен.

Таким образом, ООО «Собственник» правомерно предъявило требование о взыскании с муниципального образования 14 000 рублей убытков.

Доводы Департамента о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на Администрацию города Томска, и требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено истцом именно к Администрации, судом отклонены.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно подпункту 1 пункта 9, подпункту 3 пункта 11.1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках компетенции, определенной действующим законодательством решение вопроса дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Согласно решению Думы Города Томска от 01.12.2020 №45 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Департамента, в том числе к его расходным обязательствам отнесено исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, Департамент дорожной деятельности и благоустройства является представителем муниципального образования по настоящему иску.

Доводы Департамента относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация города Томска, противоречит указанным нормативным актам, принятым Думой города Томска, и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ущерб причинен бездействием Департамента дорожной деятельности и благоустройства при исполнении им полномочий по организации дорожной деятельности. Кроме того, Администрация города Томска также привлечена судом к участию в деле в качестве представителя органа местного самоуправления, в связи с чем имела возможность представить свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Собственник» к муниципальному образованию в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства о взыскании за счет казны муниципального образования 14 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований ООО «Собственник» является взыскание убытков, вызванных необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление размера расходов, которые истец вынужден будет понести для осуществления восстановительного ремонта. В связи с изложенным расходы ООО «Собственник» на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг оценщика составила 2 300 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 935 (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки размера ущерба подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» 14 000 рублей убытков, а также 2 300 рублей судебных расходов на проведение оценки размера ущерба, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин