Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А57-14901/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14901/2025
город Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ЧОО «Радон-Безопасность», Саратовская область, с. Пристанное ИНН <***> к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Базарно-Карабулакская районная больница» ИНН <***>, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак о взыскании по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, задолженность в размере 117 907,92 руб. за январь 2024 года; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, за период с 04 марта 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 27 566,87 рублей; - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 19 марта 2025 года по день фактического погашения имеющейся задолженности; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 274 рублей; расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 268 рублей.

При участии в судебном заседании: Стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое ООО ЧОО «Радон-Безопасность», Саратовская область, с. Пристанное ИНН <***>, далее оп тексту истец, к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Базарно-Карабулакская районная больница» ИНН <***>, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, далее по тексту Ответчик, о взыскании по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, задолженности в размере 117 907,92 руб. за январь 2024 года; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, за период с 04 марта 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 27 566,87 рублей; - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 19 марта 2025 года по день фактического погашения имеющейся задолженности; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 274 рублей; расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 268 рублей.

Определением суда от 16 июня 2025 г. дело было принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2025 г., было вынесено определение о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года заключен контракт на оказание охранных услуг (далее контракт) между ООО ЧОО «Радон-Безопасность» (Исполнитель) и ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница» (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного выше контракта Исполнитель оказывает охранные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами определена стоимость оказываемых охранных услуг, которая составляет 319 044,96 рублей за весь период действия договора с 15 января 2024 года по 29 февраля 2024 года (п. 4.1. и п. 1.2 вышеуказанного контракта). Оплата производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п.4.4 Контракта).

ООО ЧОО «Радон-Безопасность» добросовестно и в срок оказывало возложенные по договору охранные услуги, но Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказываемых услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 117 907,92 рублей за январь 2024 года. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ № 4 от 31 января 2024 года.

Претензий по качеству оказанных охранных услуг в адрес Истца не поступало.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате охранных услуг, в связи, с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную условиями контракта.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.2. контракта предусмотрена ответственность Заказчика за не несвоевременную оплату оказанных охранных услуг, а именно:

в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, за период с 04 марта 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 27 566,87 руб.; производить начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной до погашения суммы задолженности в размере 117 907,92 руб., с 19 марта 2025 года по день фактического погашения имеющейся задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размере неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: - договор на оказание юридических услуг от 12.09.2024 г.

- платежное поручение № 583 от 12.09.2024 г. на сумму 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на представителя следует отказать.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также были понесены судебные расходы в виде отправки отправке претензии и искового заявления в сумме 268 руб. , что подтверждается кассовыми чеками.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, платежным поручением № 192 от 02.04.2025 г. в сумме 12 274 руб. 00 коп., государственная пошлина и почтовые расходы, являются судебными расходами Истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Базарно-Карабулакская районная больница» ИНН <***>, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак в пользу ООО ЧОО «Радон- Безопасность», Саратовская область, с. Пристанное ИНН <***> задолженность за январь 2024г. по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, в размере 117 907,92 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, за период с 04 марта 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 27 566,87 рублей; производить начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 12 января 2024 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной до погашения суммы задолженности в размере 117 907,92 руб., с 19 марта 2025

года по день фактического погашения имеющейся задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 274 рублей; расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 268 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Павлова