Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А50-25114/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25114/19
28 октября 2019 года
город Пермь
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-14» (614002, <...> копр. 6, кв. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 754 461 руб. 85 коп при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новострой-14» о взыскании задолженности в сумме 1 556 685,02 руб. и неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2014 в размере 197 776,83 руб. за период с 01.01.2019 по 14.02.2019.

В судебном заседании 17.10.2019 истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга 1 556 685,02 руб. (платежное поручение № 616 от 07.10.2019), просит взыскать неустойку в размере 202 271,76 руб. за период с 01.01.2019 по 14.02.2019. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с размером начисленной неустойки не согласен, представил контррасчет, пояснил, что неустойку следует исчислять исходя из размера просроченного обязательства - 1 556 685,02 руб., а не из общей цены договора, что является злоупотреблением правом. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2019.

Истец требования поддерживает, возражает против снижения размера неустойки. Ответчик не оспаривает неустойку в сумме 80 908,70 руб., на применении ст. 333 ГК РФ настаивает.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

14.07.2014 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «Новострой-14» (заявитель) заключен договор № 22-20о-274/07-306тп/2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта - МКД ул. Косякова, 14 г.Пермь, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 3 891712,55 руб. с НДС (дополнительное соглашение № 7 от 22.02.2019 к договору п. 10).

Пунктом 11 договора для заявителя установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение (сроки и суммы).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на счет сетевой организации (п.12).

Ответчиком ранее был внесен авансовый платеж в размере 2 335 027,53 руб., оставшаяся задолженность в сумме 1 556 685,02 руб. погашена платежным поручением от 07.10.2019. Таким образом, договор является исполненным, стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.02.2019 № 43АТП-09183.

Истцом мероприятия по технологическому присоединению были выполнены до истечения срока выполнения мероприятий (31.12.2018), что установлено в п.2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 6.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору другая сторона уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению

энергопринимающих устройств в срок, установленный договором, истец начислил неустойку за период с 01.01.2019 по 14.02.2019 в размере 202 271,76 руб. (0,014 * 8.25% * 3 891 712,55 *45 дней).

Ответчик считает, что неустойку следует исчислять исходя из суммы 1 556 685,02 руб.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает требования истца обоснованными.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем).

Согласно пп.«в» п. 16 Правил № 861 положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названные нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Выполненный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим условиям п. 17 договора и Правилам № 861.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ, п.17 договора).

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в

определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной истцом неустойки суд не усматривает.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.

17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате договорных обязательств, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности своевременного выполнения в рамках заключенного договора работ, ответчиком не представлено.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о

необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку задолженность была оплачена после принятия судом искового заявления к производству. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 202 271 (двести две тысячи двести семьдесят один) руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 545 (тридцать тысяч пятьсот сорок пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 (сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова