Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-31693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31693/18
27 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Донавтовокзал» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервисПлюс» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: ФИО2

о признании мнимой сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2018 №59,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Суду отводов не заявлено.

установил:

публичное акционерное общество «Донавтовокзал» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервисПлюс» ИНН <***> ОГРН <***> о признании договора аренды земельного участка от 24.02.2017 №24/02-17 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ДонСервисПлюс» и публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» недействительным (мнимой сделкой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, полагает основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В 2018 в публичном акционерном обществе «Донавтовокзал» сменился собственник (основной акционер) и весь руководящий состав.

15.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» подан иск к публичному акционерном обществу «Донавтовокзал» о взыскании задолженности и процентов по договору аренды земельного участка от 24.02.2017 № 24/02-17. Указанный договор отсутствует у ПАО «Донавтовокзал».

Согласно тексту спорного договора, общество с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» (арендодатель) предоставляет публичному акционерном обществу «Донавтовокзал» (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — общественные туалеты, общей площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: 346504, <...> участок № 174А, кадастровый номер: 61:59:0020512:102, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и уплачивать арендную плату, использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Спорный договор заключен сроком с 24.02.2017 на неопределенный срок.

В качестве арендной платы по настоящему договору арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: <...> участок № 174, литер: А, в течение всего срока аренды со следующей периодичностью: мытье полов - ежедневно, мытье зеркал - еженедельно, мытье окон, оконных рам и откосов

Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, определяется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 24.02.2017 общая стоимость услуг, выполняемых в качестве арендной платы, составляет 100 000 рублей

Считая договор аренды земельного участка от 24.02.2017 № 24/02-17 мнимой сделкой ссылается на следующее: предметом договора является арендаземельного участка категории земель: земли населенных пунктов - общественные туалеты, но на земельном участке расположено строение площадью 40,8 кв.м - платный общественный туалет, который находится во владении арендодателя и арендатору не передавалось.

Земельный участок используется только для его эксплуатации - прохода клиентов и работников туалета.

Спорный земельный участок не мог и не может использоваться иным образом в связи с его назначением и нахождением на нем туалета, эксплуатируемого самим ответчиком.

Также истец полагает, что договор аренды от 24.02.2017 № 24/02-17 подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» В.А. Великошапка, ранее находился в прямом подчинении бывшего генерального директора публичного акционерного общества «Донавтовокзал» С.С. Вдовиченко, так как являлся сотрудником публичного акционерного общества «Донавтовокзал».

С 10.04.2014 по настоящее время учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» является Белуха А.В., который также являлся сотрудником публичного акционерного общества «Донавтовокзал» и находился в бывшего генерального директора публичного акционерного общества «Донавтовокзал» С.С. Вдовиченко в период с 15.06.2009 по 15.01.2018. Очевидно, что спорный договор не заключался как сделка независимых юридических лиц.

Новым руководством публичного акционерного общества «Донавтовокзал» также было выявлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020512:102 и здание до 21.04.2011 являлись собственностью публичного акционерного общества «Донавтовокзал».

Указанные объекты были проданы по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Виктория». Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Виктория» являлся ФИО5, который также являлся сотрудником публичного акционерного общества «Донавтовокзал» в период с 06.11.2009 по 03.02.2014 и находился в подчинении бывшего генерального директора публичного акционерного общества «Донавтовокзал» С.С. Вдовиченко.

По указанному в договоре адресу - <...> участок № 174, литер А, на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:59:0020514:101; 61:59:0020514:102 отсутствуют здания с площадью в 100 кв.м, то есть договор является беспредметным, мнимой сделкой, подписанной лишь для вида, в отношении уборки несуществующих помещений и занятого уборной участка.

В настоящее время уборная и земельный участок проданы обществом с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» ФИО2.

Договор аренды от 24.02.2017 № 24/02-17 расторгнут публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» путем направления уведомления ФИО2 в соответствии с п. 5.2 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суда с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требование истца квалифицируется судом как требование о признании сделки недействительной (статья 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ДонСервисПлюс» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» (арендатор) был заключен договор аренды №24/02-17 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020514:102 категории земель – земли населенных пунктов – общественные туалеты, общей площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок №174А.

Таким образом, предметом договора аренды №24/02-17 от 24.02.2017 является земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020514:102.

В качестве арендной платы договор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: <...> литера А, в течение всего срока аренды со следующей периодичностью: мытье полов – ежедневно, мытье зеркал – еженедельно, мытье окон, оконных рам и откосов – 1 раз в месяц (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 24.02.2017 земельный участок передан арендатору.

Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, определяется дополнительным соглашением сторон.

Условие о цене аренды соотнесено сторонами денежному эквиваленту, возможному исполнению и натурным выражением, согласовано в форме дополнительных соглашений от 24.02.2017.

По условиям заключенного дополнительного соглашения от 24.02.2017, стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость услуг, выполняемых в качестве арендной платы, составляет 100 000 рублей, что соответствует 100% -ной арендной плате (пункт 1 соглашения).

Оценив условия договоров аренды, суд пришел к выводу о том, что арендная плата определена сторонами в пунктах 5.1, содержащих аналогичные условия, а именно в виде твердой суммы 100 000 рублей по договору № 24/02-17, которая одновременно определена возможным встречным исполнение в виде согласованного объема оказания услуг по уборке принадлежащих арендодателю помещений, а именно помещений площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: <...> литера А.

Данный вариант определения размера арендной платы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, в течение 1 (одного) дня с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Вместе с договором аренды истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровыми номерами 61:59:0020514:102 от 24.02.2017, что служит доказательством исполнения обязанности арендодателя передать арендатору предмет договора, закрепленного в пункте 3.4 договора.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении данной обязанности арендодателем, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в рамках дела № А53-18089/18 требования арендодателя (ответчика по настоящему дел) удовлетворены, с арендатора (истца по настоящему делу) взыскана задолженность по оспариваемому в рамках настоящего дела договору.

Таким образом, факт мнимости оспариваемого договора судом не установлен, договор заключен и фактически исполнялся.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что договор аренды земельного участка от 24.02.2017 года № 24/02-17 является недействительным (мнимой сделкой). Иные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку истцом договор оспаривается лишь по основанию мнимости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДимитриев М. А.